[Francis Fukuyama është një nga shkencëtarët politikë më të njohur amerikanë. Ai u bë i famshëm në rrafsh botëror me veprën e tij “Fundi i historisë”. Ai jep mësim në Universitetin Stanford që nga viti 2010. Së fundmi, u botua libri i tij “Liberalizmi dhe armiqtë e tij” (2022).]
Tepër e polarizuar, thellësisht e ndryshuar: Një vështrim nga brenda i Shteteve të Bashkuara zbulon pse fuqia botërore po ndryshon edhe nga jashtë.
IP: Profesor Fukuyama, libri juaj “Fundi i historisë” u botua në vitin 1992. Si ka ndryshuar demokracia amerikane që atëherë?
Francis Fukuyama: Ka shumë gjëra që kanë ndryshuar, veçanërisht niveli i polarizimit është rritur. Ky trend filloi në mesin e viteve 1990, kur republikanët morën për herë të parë kontrollin e Dhomës së Përfaqësuesve dhe është përshpejtuar në mënyrë dramatike gjatë 30 viteve të ardhshme.
Ky nuk është një polarizim simetrik. Me ngritjen e politikës së identitetit, edhe krahu i majtë i Partisë Demokratike është zhvendosur në një drejtim më progresiv. Megjithatë, ndryshimi që është vërejtur kohët e fundit tek republikanët dhe brenda së djathtës amerikane po lëviz në sfera krejtësisht të ndryshme. Ka pasur një largim të plotë nga ai që ne e quanim konservatorizëm amerikan. Në vitet 1980, kur Ronald Reagani ishte president, konservatorizmi kishte të bënte me derregullimin, taksat e ulëta, qeverisjen e dobët, mbështetjen e aleatëve demokratë jashtë vendit, ruajtjen e fuqisë ushtarake dhe përfshirjen e fortë në institucionet ndërkombëtare.
Në tetë vitet e fundit, e gjithë kjo është kthyer plotësisht përmbys. Internacionalizmi konservator u zëvendësua nga një kthim në izolacionizëm. Kjo tashmë është kultivuar brenda Partisë Republikane në të kaluarën, veçanërisht përpara sulmit të Japonisë në Pearl Harbor në 1941 dhe në fund të viteve 1940. Pas kësaj, megjithatë, izolacionizmi në fakt kishte mbaruar dhe ekzistonte vetëm si një lëvizje skajore. Tani ai është kthyer në një rrugë të madhe.
Përveç kësaj, politika e identitetit është përhapur prej kohësh në anën e djathtë të spektrit politik, ku gjithnjë e më shumë njerëz pranojnë rolin e viktimave të një grupi shtypës. Në dekadat e kaluara, ishin progresistët ata që ishin pionierë për këtë, por tani kjo sjellje është karakteristikë e të dyja palëve.
Nëse kombinoni efektet e të gjitha këtyre zhvillimeve, përfundoni me një dobësim të ndjeshëm të politikës së jashtme të SHBA-së, thjesht sepse askush nuk mund të pajtohet më se çfarë duhet ose nuk duhet bërë në skenën ndërkombëtare. Kjo aktualisht manifestohet edhe në refuzimin për të mbështetur Ukrainën.
Me rënien e demokracisë amerikane, Shtetet e Bashkuara po humbasin fuqinë e butë – me çfarë pasojash për rendin botëror?
Kjo pyetje ka disa komponentë. Evropianët janë ndoshta më të shqetësuar për NATO-n dhe qëndrimin e përgjithshëm të SHBA-së ndaj aleancave të saj për momentin. Të gjithë e mbajnë mend që Donald Trump, në një tubim të fushatës, praktikisht e ftoi Rusinë të sulmonte vendet e NATO-s që ai tha se nuk i kishin paguar “detyrimet e tyre”. Kishte gjithashtu deklarata nga njerëz si Xhon Bolltonit [John Bolton], ish-këshilltari i Trumpit për sigurinë kombëtare, se Trump ishte zotuar pas dyerve të mbyllura të tërhiqej nga NATO nëse ai rizgjohej në vitin 2020. Trump thuhet gjithashtu i tha Presidentes së Komisionit Evropian, Ursula von der Leyen, se Shtetet e Bashkuara nuk do t’i vijnë në ndihmë Evropës.
Gjëja më e rëndësishme, megjithatë, është që ne të fillojmë të mendojmë për të ardhmen tani. Kohët e fundit, shumë anëtarë të Kongresit janë përpjekur të qetësojnë palët e shqetësuara për një tërheqje të mundshme të SHBA-ve nga NATO, duke thënë se kjo nuk do të ishte e mundur pa një votim zyrtar në Senat. Por, problemi është: Askush nuk duhet të tërhiqet zyrtarisht nga NATO në mënyrë që të minojë potencialin e saj parandalues kundër Rusisë. Që kjo të ndodhë, mjafton të sinjalizohet se në rrethana të caktuara njeriu nuk do të përmbushë detyrimet e tij sipas nenit 5. Rreziku i një sinjali të tillë është shumë më i madh se rreziku i një tërheqjeje formale nga aleanca.
Çështja tjetër e madhe ka të bëjë me fuqinë e butë të përmendur. Për vite, demokracia amerikane ka qenë një model për shtetet e paqëndrueshme, aktivistët e të drejtave të njeriut dhe grupet pro-demokracisë në mbarë botën. Ata donin që atdheu i tyre të ishte si SHBA. Nëse Shtetet e Bashkuara janë në krizë, kjo dëshirë sigurisht që do të privohet nga baza. Unë personalisht e përjetoj këtë me shumë nga studentët e mi kinezë: 20 vjet më parë, shumica prej tyre do të kishin thënë se donin që Kina të ishte si Shtetet e Bashkuara. Tani, së pari, nuk ka më shumë prej tyre dhe së dyti, ata që kanë mbetur po flasin hapur gjithnjë e më shumë në favor të sistemit kinez. Dhe tendenca të ngjashme mund të vërehen në të gjithë botën: format autoritare të qeverisjes janë në rritje dhe po imitohen në shumë vende.
Si mund të përgatitet Evropa për një skenar “Trump 2.0”?
Mënyra më e dukshme është rritja e shpenzimeve të mbrojtjes. Sepse në raste ekstreme, Evropa është më vete dhe Rusia, axhenda e së cilës shkon shumë përtej Ukrainës, po fiton vrull. Nëse Rusia arrin të mposhtë Ukrainën, atëherë Estonia, Moldavia, Gjeorgjia dhe shumë vende të tjera në periferi evropiane do të jenë objektivat e radhës. Nëse Evropa dëshiron të mbrohet, ajo duhet të shpenzojë më shumë para për mbrojtjen e saj dhe të miratojë masat e koordinimit të politikave të sigurisë, pasi lidershipi tradicional amerikan në të cilin shtetet evropiane kanë llogaritur që nga fillimi i Luftës së Ftohtë, atëherë mungon.
Për mendimin tim, Evropa duhet të ndjekë këtë strategji jo vetëm në rast të fitores së Trumpit, por edhe nëse Joe Biden mbetet president dhe SHBA-të mbeten besnike ndaj NATO-s. Lufta e Ukrainës ekspozoi një cenueshmëri të madhe. Në fund të fundit, në 30 vitet e fundit askush nuk do të mendonte se një luftë në tokën evropiane ishte e mundur. Për këtë arsye, baza industriale e industrisë së mbrojtjes është tkurrur gradualisht. Sot, për shembull, Evropa nuk mund të prodhojë më municion artilerie të mjaftueshme.
Çfarë do të ndodhte me rolin e Amerikës si “udhëheqës i botës së lirë” nën një Trump të rizgjedhur?
Në këtë rast, çështja e lidershipit do të duhet të rinegociohet. Ky mund të bëhet problem, veçanërisht në Evropë, sepse kontinenti ka problemet e tij kur bëhet fjalë për lidershipin. Ne pamë një lloj versioni ekonomik të kësaj dinamike gjatë krizës së euros. Në atë kohë ishte në fakt e qartë se Gjermania duhej të merrte një rol udhëheqës. Por Berlini iu shmang kësaj për arsye historike.
Përveç kësaj, kohët e fundit janë bërë të dukshme dallimet e qarta të opinioneve midis evropianëve. Presidenti francez, Emmanuel Macron, ka folur për një ndërhyrje të mundshme në Ukrainë, ndërsa kancelari federal, Olaf Scholz, ka hedhur poshtë pa mëdyshje lojëra të tilla mendore. Dhe ndoshta kështu do të vazhdojë. Nëse do të ishte në dorën time, Gjermania do të duhej të merrte një rol më të fortë udhëheqës në Evropë thjesht për shkak të mungesës së alternativave – veçanërisht tani që Mbretëria e Bashkuar është larguar nga BE.
Sipas një sondazhi të Këshillit të Çikagos të vitit 2023, mbështetja për përfshirjen aktive të SHBA-së në politikën botërore është tani në nivelin më të ulët mes amerikanëve që nga viti 1974. Pse ndodhë kjo?
Arsyet e dukshme janë Afganistani dhe Iraku. Këto luftëra u zhvilluan dobët – dhe u përgatitën dobët. Pushtimi i Irakut ishte gjithashtu një gabim i madh. Mendoj se shumë qytetarë amerikanë janë ngopur me këto ndërhyrje dhe tani po e projektojnë këtë ndjenjë në botën e jashtme në përgjithësi. Megjithatë, politika e jashtme e SHBA-së nuk përcaktohet nga baza, por nga lidershipi politik.
Unë gjithashtu besoj se shumica e amerikanëve nuk kanë një opinion të fortë për këtë çështje dhe janë më të shqetësuar për çështjet e brendshme. Viti 1974 që përmendët është, në një farë kuptimi, një shembull shumë i përshtatshëm i këtij supozimi. Në atë kohë kishte pak mbështetje popullore për një politikë të jashtme internacionaliste. Ndoshta veçanërisht sepse SHBA sapo kishte dalë nga Lufta e Vietnamit, një tjetër konflikt jashtë shtetit që kishte gërryer mbështetjen për ndërhyrje jashtë vendit. Por kur Ronald Reagan erdhi në detyrë në 1980, i cili përfaqësonte një pozicion shumë të fortë ndërkombëtar dhe i kushtoi vëmendje të veçantë ushtrisë, të gjithë ishin përsëri entuziastë.
Mendoj se opinioni publik për çështjet e politikës së jashtme dhe të sigurisë në këtë kuptim varet kryesisht nga ajo që thonë politikanët kryesorë dhe se si ata ndikojnë në opinionin publik. Në vitin 1980, politikani më i lartë në Partinë Republikane ishte një internacionalist. Tani partia ka një kandidat që është anti-ndërkombëtar. Nuk mendoj se opinionet e njohura të politikës së jashtme kanë luajtur një rol të madh në përzgjedhjen e këtyre kandidatëve.
Megjithatë, amerikanët janë, siç u shpreh kohët e fundit ish-shefi i Shtabit të SHBA, Mark Milley, “luftëra të pafundme”…
Askush, përfshirë edhe mua, nuk mbron ndërhyrjet e pafundme që nuk janë as të bazuara dhe as të lehta për t’u kontrolluar. Siç thashë, pushtimi i Irakut ishte një gabim i madh, dhe ju do të gjeni relativisht pak amerikanë që e mbrojnë atë luftë sot. Unë gjithashtu mendoj se mënyra se si e trajtuam Afganistanin ishte një gabim.
Megjithatë, jo çdo çështje e politikës së jashtme është një zgjedhje bardh e zi midis izolacionizmit dhe ndërhyrjes. Mendoj se ne kemi nevojë për një politikë internacionaliste që është më realiste dhe më e ndjeshme kur bëhet fjalë se ku dhe si i ndjekim qëllimet tona. Gabimi i madh që bëri administrata e Xhorxh W. Bush-it ishte mbivlerësimi i potencialit politik të forcës ushtarake. Shpresoj që të mos e bëjmë më këtë gabim. Për mua, mbështetja për Ukrainën nuk i afrohet as edhe afërsisht futjes në këtë kategori.
Një fund i mbështetjes së SHBA-së për Ukrainën sigurisht që do të kishte një efekt të madh sinjalizues. Çfarë tjetër mund të ndodhë nëse Trump-i rizgjidhet?
Ekziston një debat i hapur rreth asaj se si do të dukej një presidencë e dytë e Trump-it. Shumë njerëz, duke përfshirë shumë votues republikanë, thonë se janë të gatshëm të votojnë për Trump-in sepse mandati i parë nuk ishte aq i keq sa mendohej gjerësisht. Për më tepër, shumë prej tyre supozojnë gabimisht se ekonomia ka ecur mirë nën Trump-in.
Problemi me këtë qëndrim është se mandati i dytë i Trump-it nuk ka gjasa të jetë një përsëritje e mandatit të tij të parë. Në mandatin e tij të parë, Trump-i nuk priste të bëhej president. Ai nuk kishte as këshilltarë politikë dhe as kandidatë me të cilët të plotësonte postet në kabinet. Kjo është arsyeja pse ai u mbështet shumë te Partia Republikane për qeverisjen, dhe shumë nga anëtarët e tij të parë të kabinetit ishin njerëz që çdo president republikan do të kishte zgjedhur: H.R. McMaster, Rex Tillerson dhe të tjerë.
Megjithatë, gjatë mandatit të tij në detyrë, shumë anëtarë të kabinetit dhanë dorëheqjen ose u shkarkuan. Trumpi e kuptoi se këta republikanë të krijuar prej kohësh nuk ishin domosdoshmërisht besnikë ndaj tij. Kështu që gradualisht i hoqi qafe ata që kishin përvojën dhe aftësinë profesionale për të bërë punën e tyre dhe i zëvendësoi me lakej që bënin porosinë e tij. Mark Esper, ish-sekretari i mbrojtjes, u detyrua të jepte dorëheqjen sepse ishte i tronditur nga refuzimi i Trump-it për të pranuar humbjen e tij në zgjedhje. Ai u zëvendësua nga Christopher Miller me Kash Patel si shef shtabi, i cili nuk kishte absolutisht asnjë përvojë në mbrojtje. Në sytë e Trump-it, Patel ishte i kualifikuar për këtë punë thjesht sepse do të ishte besnik ndaj tij.
Kjo ju jep një ide se si do të duket stafi në një administratë të dytë Trump. Fondacioni Heritage ka zbuluar gjithashtu se mungesa e punonjësve besnikë pengoi administratën e parë të Trump-it. Kjo është arsyeja pse kampi i tij tashmë po përgatitet për një mandat të dytë me “Project 2025” dhe planifikon të shkarkojë një numër të madh zyrtarësh dhe t’i zëvendësojë me njerëz të përzgjedhur paraprakisht. Në këtë përzgjedhje, besnikëria do të luajë një rol më të madh sesa kompetenca. Agjencitë që do të preken më drejtpërdrejt janë ato të përfshira në sigurinë kombëtare, si Departamenti i Mbrojtjes, CIA dhe Departamenti i Shtetit. Këto do të jenë objektivat e para.
Pasi të bëhen këto ndryshime të personelit, do të jetë shumë më e lehtë për Trump-in të bëjë gjërat që dëshiron të bëjë. Më pas, ai nuk do të sillet më aq i kujdesshëm sa bëri në mandatin e tij të parë. Pra, për mendimin tim, rikthimi i tij nuk do të jetë i krahasueshëm me katër vitet e para si president. Do të jetë shumë më keq. Fatkeqësisht, ka një numër votuesish amerikanë që i shohin gjërat ndryshe.
Një shembull tjetër i asaj që mund të ndodhë në rast të një mandati të dytë të Trump-it: Trumpi është zotuar, nëse rizgjedhet, të emërojë një prokuror të përgjithshëm për të ndjekur penalisht “familjen e krimit Biden”. Dhe republikanët në Dhomën e Përfaqësuesve tashmë janë përpjekur të mbledhin “prova” për të fajësuar Biden-in. Kjo “provë” nuk ekziston, por gjithsesi ata u përpoqën ta fabrikojnë. Ata kanë dështuar keq deri më tani, por nëse Trump bëhet president, provat mund të mos luajnë më një rol. Ai mund të emërojë prokurorë për të ndërmarrë veprime kundër Biden në çdo mënyrë. Nëse kjo do të ndodhte, tani e tutje SHBA-të do të duhej të përmendeshin në të njëjtën frymë si shumë vende në zhvillim, në të cilat gjyqësori përdoret si armë kundër kundërshtarëve politikë. Ky do të ishte një precedent i tmerrshëm.
Pse Trumpizmi dhe idetë autokratike rezonojnë me një lloj pajtueshmërie tek qytetarët amerikanë?
Një pjesë e përgjigjes është ajo që diskutuam në fillim: ndryshimet në demokracinë amerikane në vitet e fundit. Përveç kësaj, peizazhi i informacionit ka ndryshuar. Tani e konsideroj këtë faktor si shumë vendimtar. Me ardhjen e internetit dhe mediave sociale, njerëzit jetojnë në hapësira krejtësisht të ndryshme informacioni në të cilat ata besojnë mesazhe krejtësisht të ndryshme. Sipas sondazheve, shumica e republikanëve besojnë se zgjedhjet e vitit 2020 janë vjedhur. A nuk është logjike që njerëzit të zemërohen dhe të marrin masa ekstreme? Nëse këta votues besojnë vërtet se Biden kreu mashtrim masiv dhe përmbysi zgjedhjet legjitime, atëherë kjo më duket vetëm logjike. Fakti që e gjithë puna bazohet në një gënjeshtër të hapur nuk ka rëndësi sepse tashmë ka mjaft njerëz që e kanë përvetësuar këtë rrëfim. Nga ana e tyre, ata besojnë se po mbrojnë shtetin ligjor dhe Kushtetutën.
Trump ka luajtur vazhdimisht me idenë e të qenit diktator, qoftë edhe “për një ditë”. Kjo tingëllon shumë jo-amerikane. Pse nuk i pengon votuesit?
Unë mendoj se kjo është për shkak se shumë njerëz thjesht nuk e marrin seriozisht kërcënimin. Kur Trump-i thotë se dëshiron të bëhet diktator në ditën e tij të parë në detyrë, shumë njerëz, veçanërisht shumë republikanë, thonë: “Epo, ky është vetëm Trump. Nuk duhet ta marrësh seriozisht, i pëlqen vetëm të bëjë shaka.” Ky është një problem psikologjik. Nëse besoni diçka mjaft të fortë, do të gjeni argumente për të shpjeguar pse bota është ashtu siç dëshironi të jetë dhe jo ashtu siç është.
Sipas mendimit tim, politika amerikane nuk mund të shpjegohet më me zhargonin politik konvencional. Në vend të kësaj njeriu duhet t’u drejtohet këtyre llojeve të shpjegimeve psikologjike. Sigurisht, një ose dy pyetje thelbësore luajnë gjithashtu një rol, sepse Biden deri më tani është dëshmuar të jetë një kandidat jashtëzakonisht i dobët. Përveç faktit që mosha e tij e skualifikon atë nga të qenit president në sytë e shumë njerëzve, disa nga politikat e tij gjithashtu funksionojnë dobët. Për shembull, trajtimi i tij i kufirit me Meksikën, ku numri i njerëzve që aplikojnë për statusin e refugjatit është rritur në mënyrë dramatike. Edhe pse Biden ka shpjeguar disa herë pse i janë lidhur duart, njerëzit janë ende të zemëruar.
Problemi themelor është se demokratët nuk kanë rënë dakord për një kandidat tjetër.
Vetë Biden mund të kishte vendosur të largohej pas katër vjetësh, por kjo nuk ndodhi. Tani kemi ngecur.
A duhet të reformojmë demokracinë liberale për ta bërë atë më rezistente ndaj autoritarizmit, veçanërisht në SHBA?
Do të kishte disa zgjidhje interesante institucionale, po. Një pjesë e problemit është edhe sistemi presidencial, i shoqëruar me sistemin zgjedhor të parë pasardhës, ku, ndryshe nga përfaqësimi proporcional, ose fitoni gjithçka ose humbisni gjithçka. Këta dy faktorë kanë kontribuar shumë në nivelin e polarizimit në Shtetet e Bashkuara. Dhe nëse do të kishim një sistem parlamentar të bazuar në modelin britanik, atëherë një parti mund, për shembull, thjesht të vendoste të zëvendësonte një lidership të dobët partiak. Konservatorët britanikë e kanë bërë këtë disa herë në të kaluarën. Kjo nuk është e mundur në sistemin amerikan. Nën një sistem përfaqësimi proporcional ose votimi preferencial, do të ishte gjithashtu shumë më e lehtë të votohej për kandidatët përtej dy partive kryesore.
Por ndërsa ka shumë gjëra që mund të bëjmë institucionalisht për ta bërë demokracinë e SHBA-së më elastike, niveli aktual i polarizimit nuk lejon reforma të tilla.
Në një tubim në Ohajo në mars, Trump tha se nuk do të kishte zgjedhje të mëtejshme në Shtetet e Bashkuara nëse ai nuk fitonte në 2024. Sa real është një skenar i luftës civile?
Nuk ka shumë gjasa nëse më pyet mua. Sepse ndryshe nga lufta civile që kanë pasur tashmë SHBA-të, sot nuk ka ndarje gjeografike mes palëve kuq-e-blu. Edhe në shtetet e kuqe si Wyoming, Montana dhe Alabama, qytetet kryesore kontrollohen nga demokratët. Nuk e di kush duhet të qëllojë kë këtu, kur popullsia është kaq e përzier politikisht. Sigurisht që nuk mund të përjashtohet që të ketë dhunë. Nëse zgjedhjet kontestohen hapur ose ka mospërputhje në numërimin e votave, padyshim që do të ketë shumë njerëz të armatosur rëndë që do të zemërohen. Njerëz që janë të gatshëm t’i marrin gjërat në duart e tyre. Kjo lloj dhune është në sferën e mundësisë.
Çfarë ju bën optimist pavarësisht nga kjo pikëpamje e zymtë?
Më duhet të them që nuk ndihem veçanërisht optimist për momentin. Megjithatë, fushata zgjedhore sapo po merr vrull. Demokratët aktualisht kanë shumë më tepër para se republikanët, pjesërisht sepse Donald Trump ende po përpiqet të paguajë faturat e tij ligjore për të gjitha rastet gjyqësore që ka humbur muajt e fundit.
Për më tepër, votuesit që aktualisht janë duke u anketuar duket se janë ende shumë të painformuar. Shumë prej tyre duket se nuk i kanë ndjekur nga afër ngjarjet politike kohët e fundit. Ata kanë vetëm kujtime të paqarta nga administrata e fundit Trump, ndonjëherë nuk janë plotësisht të vetëdijshëm për aktakuzat dhe gjyqet penale – dhe gjithashtu nuk dëgjuan disa nga gjërat e çmendura dhe të egra që tha Trump. Por sapo të hyjmë në mes të fushatës zgjedhore, të gjitha këto gjëra do të dalin gjithnjë e më shumë në pah.
Zgjedhjet në SHBA nuk janë një referendum në kuptimin tradicional. Ato do të varen në masë të madhe nga rezultatet në rreth gjashtë “shtete të lëkundura”. Në fund, janë një grusht votuesish në këto shtete që përcaktojnë se kush do të jetë presidenti i ardhshëm. Shumë prej këtyre votuesve ende mund të binden në këtë pikë dhe nuk janë aq fort të lidhur me një parti sa të këmbëngulin në pozicionet e tyre. Ky grup po bëhet më i vogël, por duhet të na japë shpresë.
Kohët e fundit është folur shumë për moshën e Biden dhe harresën e tij. Ndërkohë, kishte më pak fokus tek Trump-i. Sipas disa vëzhguesve, megjithatë, gjendja e tij mendore është përkeqësuar në mënyra ndoshta vendimtare muajt e fundit. Ai shpesh flet në mënyrë jokoherente. Disa neurologë nuk mendojnë se kjo është një gjë e lidhur me moshën, por diçka më e thellë. Do të duhet të presim dhe të shohim nëse kjo është e vërtetë. Në çdo rast, është për të ardhur keq që fati i politikës amerikane varet kryesisht nga fakti se shëndeti i kujt përkeqësohet më shpejt. Deri këtu kemi arritur tani.
Intervista është realizuar nga Martin Bialecki, Henning Hoff, Tim Hofmann, Uta Kuhlmann, Hannah Lettl dhe Joachim Staron.
[Internationale Politik- IP; Përktheu: ISHGJ]
