Nga Dr. Philip Dandolov [Geopolitical Monitor]
Që nga fillimi i pushtimit rus të Ukrainës, ka pasur raunde të shumta negociatash, si dhe plane të propozuara paqeje që synojnë të hedhin bazat për përfundimin e luftës. Ndërsa gjetja e një zgjidhjeje të qëndrueshme po rezulton të jetë e pakapshme, nëse duam të marrim parasysh ngjarjet që kanë ndodhur gjatë dy viteve të fundit, ajo që pothuajse me siguri duhet të përjashtohet në lidhje me spektrin e rezultateve të dëshirueshme është miratimi i një statusi neutral nga Ukraina.
Ukraina nuk është saktësisht një e huaj kur bëhet fjalë për nocionin e neutralitetit. Pas rënies së Bashkimit Sovjetik, vendi shprehu një synim në deklaratën e tij të sovranitetit shtetëror të 1 korrikut 1990 për t’u bërë një shtet i përhershëm neutral që do të shmangte pjesëmarrjen në blloqet ushtarake dhe do të tregonte një angazhim për denuklearizimin. Ky status kryesisht i paangazhuar rezultoi në një politikë të jashtme të lëkundur, e cila megjithatë dukej se ishte e favorshme për ndjekjen e marrëdhënieve miqësore si me Bashkimin Evropian (BE) ashtu edhe me Rusinë, përpara se të braktisej përfundimisht në dhjetor 2014 si pasojë e aneksimit të Krimesë nga Rusia dhe fillimi i luftës së Donbasit. Në shkurt 2019, me miratimin dërrmues të Parlamenti i Ukrainës, kushtetuta e Ukrainës u ndryshua, duke e vendosur vendin në një kurs drejt anëtarësimit të plotë në BE dhe NATO. Sidoqoftë, në fund të marsit 2022, presidenti ukrainas Volodymyr Zelenskyy ishte ende i përgatitur për të diskutuar mundësinë që Ukraina të merrte një pozicion neutral si pjesë e një marrëveshjeje të mundshme paqeje me Rusinë për të ndalur pushtimin.
Megjithatë, ka mjaft arsye praktike dhe morale se përse treni i neutralitetit tani duhet të konsiderohet se është larguar prej kohësh nga stacioni.
Neutraliteti, i cili mbetet një koncept disi i pasaktë dhe u karakterizua në mënyrë të famshme në vitin 1956 nga ish-sekretari amerikan i shtetit John Foster Dulles si një “konceptim i vjetëruar”, mund të konsiderohet si një gjendje shpirtërore ose një vetëkonceptualizim normativ i elitës politike dhe qytetarët, në vend të një statusi që një vend është i detyruar nga konsideratat e balancës së pushtetit. Ndoshta, kuptimi më i nuancuar i neutralitetit është edhe më i rëndësishëm në rastin e demokracive të konsoliduara. Mbështetja publike për anëtarësimin e Finlandës në NATO (vendi u bë zyrtarisht anëtar më 4 prill 2023) u rrit nga afërsisht 33% e finlandezëve në 2018 në afërsisht 80% e qytetarëve finlandezë në 2022, gjë që ishte padyshim një faktor domethënës kur erdhi në vendim. marrë nga struktura politike e vendit për të paraqitur një kërkesë anëtarësimi në maj 2022.
Ukraina është sigurisht në një rrugë drejt shndërrimit në një demokraci të plotë, si rezultat i së cilës çdo vendim për të adoptuar neutralitetin ose për t’iu përmbajtur një kursi gjeopolitik në mënyrë eksplicite properëndimore duhet të pasqyrojë dëshirat e popullsisë së përgjithshme, të cilat nuk janë përcaktuar në gur dhe nuk do të jetë në asnjë mënyrë në përputhje me përkufizimin e ngushtë të neutralitetit ukrainas që ka të ngjarë të parashtrohet nga negociatorët nga pala ruse.
Ajo që politikëbërësit rusë duket se nuk e kuptojnë plotësisht është se veprimet e trupave ruse në Ukrainë kanë shpalosur atë që mund të përshkruhet si një armiqësi brezash e drejtuar jo vetëm ndaj elitave ruse, por edhe ndaj vetë popullit rus, gjë që ka pasur gjithashtu implikime përtej sferën e politikës. Sipas fjalëve të historianit kroat Domagoj Krpan, kjo luftë e brendshme mund të bëhet tregimi themelues kur bëhet fjalë për ndërtimin e një identiteti të ri kombëtar ukrainas në shekullin e 21-të. Duke supozuar se një formë e neutralitetit i detyrohet në thelb Ukrainës, një Ukrainë neutrale de jure do të vazhdojë të gravitojë instinktivisht drejt Perëndimit, nuk do të jetë e gatshme ta perceptojë veten si një urë midis perëndimit dhe “botës ruse” dhe në mënyrë të pashmangshme do të vlerësojë të jashtmen e saj. opsionet e politikave përmes një prizmi anti-rus, për shembull kur bëhet fjalë për mënyrën e votimit të saj për rezolutat e Asamblesë së Përgjithshme të Kombeve të Bashkuara (OKB).
Duke pasur parasysh se shumë vende neutrale, si Zvicra, mbajnë forca të armatosura të afta me një gatishmëri të plotë për t’u përfshirë në luftime, do të ishte krejt joreale, edhe nëse Ukrainës i jepen garanci të hekurta sigurie nga aktorët perëndimorë, që Ukraina të pritet të zvogëlojë ushtrinë e saj. forca deri në atë masë sa vendi do të mbetej praktikisht pa një ushtri të përhershme. Kështu, është e vështirë të shihet se si, veçanërisht kur besimi midis Rusisë dhe Perëndimit është në furnizim edhe më të shkurtër se më parë, një shpallje solemne e neutralitetit ukrainas që vjen nga qeveria ukrainase dhe vendet kryesore perëndimore që mbështesin Ukrainën (përveç nëse ndodh në një koha kur ushtria ukrainase është reduktuar në një hije të fuqisë së saj aktuale) do të përmbushte një nga kushtet e kërkuara ende nga Rusia për t’i dhënë fund pushtimit, domethënë “çmilitarizimin”.
Ndryshe nga rastet e mëparshme në të cilat një status neutral iu imponua në thelb një vendi në një pozicion dukshëm më të dobët se kundërshtari i tij, gjendja aktuale e konfliktit nuk e kërkon miratimin e një qasjeje të tillë. Për shembull, ndryshe nga rasti i neutralitetit finlandez gjatë Luftës së Ftohtë, i cili nuk u negociua nga finlandezët nga diçka që i afrohej një pozicioni fuqie, por ishte një mënyrë për të garantuar ekzistencën dhe sigurinë kombëtare të Finlandës duke shmangur pushtimin ose pushtimin nga forcat sovjetike. Ukrainës tashmë i është shkelur integriteti territorial i saj nga Rusia, ndërsa në të njëjtën kohë ajo ka treguar se mund të qëndrojë në fushën e betejës kundër forcave ruse dhe nuk ka gjasa ta gjejë veten, nëse mbështetja perëndimore nuk thahet plotësisht, në një pozicion të dëshpëruar. se duhet të padisë për paqe. Kështu, një zgjidhje që përfshin miratimin e një statusi neutral nuk do të jetë e këndshme për shumicën e qytetarëve ukrainas, veçanërisht nëse nuk sjell kthimin në Ukrainë të të gjitha territoreve të pushtuara nga Rusia. Perspektiva e fundit nuk përputhet aq mirë me realitetet aktuale ushtarake në terren dhe vazhdon të jetë një çështje e panegociueshme nga perspektiva e administratës së Putinit.
Nga pikëpamja morale, kërkesa që Ukraina të deklarojë neutralitet ka të ngjarë të perceptohet gjithashtu nga qytetarët e vendit si një tradhti ndaj tyre nga Perëndimi kolektiv, me këtë të fundit që duket se i përkulet një prej kërkesave kryesore të deklaruara nga Rusia, veçanërisht duke pasur parasysh sakrifica të mëdha personale që populli ukrainas ka bërë për avancimin e kauzës së sigurisë evropiane. Sipas një sondazhi të opinionit të Gallup nga tetori 2023, tashmë ekziston një ndjenjë rrëshqitëse e zhgënjimit midis ukrainasve të zakonshëm në lidhje me nivelin e ndihmës së ofruar nga SHBA.
Politikëbërësit perëndimorë duhet të jenë gjithashtu të vetëdijshëm për realitetin se neutraliteti ka qenë shpesh një trillim i shteteve të lidhura me shtetet e vogla. Një adoptim i neutralitetit mund të konsiderohet si një dështim nga ana e vendeve perëndimore për të pranuar siç duhet se Ukraina, e cila para vitit 2022 konsiderohej tashmë nga një numër studiuesish si pjesë e radhëve të fuqive të mesme, aktualisht po jep një masë të madhe. sasia e fuqisë së butë dhe në fakt ka kontribuar (për mirësjelljen e aftësisë së saj për të përcaktuar axhendat rajonale dhe globale) në ngritjen e statusit të fuqive të tjera të mesme në marrëdhëniet ndërkombëtare. Realistët politikë si John Mearsheimer kanë kritikuar SHBA-në për dëshirën, duke u mbështetur në sanksione dhe masa të tjera ndëshkuese, për të rrëzuar Rusinë nga radhët e fuqive të mëdha. Megjithatë, fajësia e vetë Rusisë (që nga fundi i viteve 2000) në lidhje me nxitjen e shqetësimeve të justifikuara midis shumë vendeve fqinje për shkak të veprimeve të së parës që dobësojnë normën e sovranitetit shtetëror nuk mund të injorohet. Nga ana tjetër, zvogëlimi simbolik i Ukrainës (pa fajin e saj) nga statusi i një fuqie të mesme në atë të një shteti të vogël duke i kërkuar asaj të adoptojë neutralitetin do të përbënte një keqkuptim të dinamikës së ndryshimit brenda sistemit ndërkombëtar dhe gjithashtu do të përfaqëson një pranim të nënkuptuar nga ana e Perëndimit se Ukraina nuk meriton të ketë të njëjtën agjenci si ajo e fuqive të mëdha, duke përfshirë ato prej tyre që nuk janë kundër përfshirjes në shkelje të rënda të parimeve të së drejtës ndërkombëtare.
Rëndësia e agjencisë (e perceptuar) nuk është për t’u nënvlerësuar sepse ndërsa neutraliteti ukrainas teorikisht mund të shkojë paralelisht me një anëtarësim të mundshëm në BE, ai mund të bëhet një pengesë shtesë duke e bërë pranimin e ardhshëm të vendit, tashmë të parë në një mënyrë disi të vakët. modë nga Gjermania dhe Franca, një propozim edhe më pak tërheqës. Për shembull, që nga fillimi i Bashkëpunimit të Strukturuar të Përhershëm (PESCO) në mbrojtje në fund të vitit 2017, BE-ja është bërë më aktive kur bëhet fjalë për çështjet ushtarake, por disa nga vendet anëtare neutrale të BE-së nuk kanë qenë në gjendje të përdorin plotësisht të mundësive të reja të ofruara për bashkëpunim ushtarak. Ukraina ka shfaqur tashmë ndërveprueshmëri më të madhe me shumë vende të BE-së që janë gjithashtu anëtarë të NATO-s, kështu që të detyrohesh të tërhiqesh nga nismat e përbashkëta ushtarake për shkak të një angazhimi formal ndaj neutralitetit do të ishte mjaft kundërproduktive në lidhje me interesat e sigurisë së Ukrainës dhe BE-së.
Edhe analistët më të zgjuar politikisht e kanë të vështirë të parashikojnë se si përfundimisht do të përfundojë konflikti në Ukrainë. Ajo që është praktikisht e sigurt është se (ri)shfaqja e një Ukraine neutrale duhet të konsiderohet si një nga skenarët më pak të zbatueshëm dhe një që nuk do të jetë i dobishëm për vendosjen e vendosur të vendit në kampin perëndimor, ku i takon.
Pikëpamjet e shprehura në këtë artikull u përkasin vetëm autorëve dhe nuk pasqyrojnë domosdoshmërisht ato të Geopoliticalmonitor.com.
