Arti i Vasalizimit: Si Lufta e Rusisë kundër Ukrainës i ka transformuar marrëdhëniet transatlantike
Nga Dr Jeremy Shapiro dhe Dr Jana Puglierin* [ECFR]
Hyrje
Çështja e dërgimit të tankeve Leopard 2 në Ukrainë trazoi politikën gjermane dhe evropiane për muaj të tërë. Perëndimi ishte angazhuar kolektivisht për të mbështetur Ukrainën në luftën e saj me Rusinë. Ukraina tha se kishte nevojë për tanke perëndimore – dhe Leopardët e prodhimit gjerman ishin tanku që i përshtatej më së miri faturave. Qeveria në Berlin nuk u pajtua saktësisht. Por ajo ishte e shqetësuar për përshkallëzimin dhe reagimin nga Moska, veçanërisht duke pasur parasysh historinë e trazuar të Gjermanisë me Rusinë, dhe kështu refuzoi të lëvizte e para. “Ne gjithmonë veprojmë së bashku me aleatët dhe miqtë tanë”, këmbënguli kancelari i Gjermanisë, Olaf Scholz. “Ne kurrë nuk shkojmë vetëm.”
Pjesa kurioze ishte se askush nuk po i kërkonte Gjermanisë të vepronte vetëm. Britania kishte njoftuar tashmë se do të dërgonte 14 nga tanket e saj kryesore të betejës Challenger në Ukrainë. Qeveritë polake dhe finlandeze kishin sinjalizuar publikisht se do të ishin gati të furnizonin me tanke Leopard 2 në bashkëpunim me aleatët e tjerë. Parlamenti Evropian votoi në favor të një nisme të BE-së në lidhje me këtë në tetor 2022. Shtetet e Bashkuara, Franca dhe vetë Gjermania ishin zotuar tashmë të dërgonin automjete luftarake këmbësorie në Ukrainë, një sistem armësh që personi laik nuk mund ta dallojë as nga tanket. Më gjerësisht, çështja e Leopardit u zhvillua në një kontekst në të cilin Perëndimi, duke përfshirë Gjermaninë dhe SHBA-në, kishin ofruar tashmë dhjetëra miliarda dollarë pajisje ushtarake për Ukrainën, shumë prej të cilave tashmë ishin mjaft vdekjeprurëse për rusët.
Por “vetëm” kishte një kuptim shumë specifik për Scholz. Ai nuk ishte i gatshëm të dërgonte tanke Leopard 2 në Ukrainë, nëse SHBA nuk dërgonte gjithashtu tankun e saj kryesor të betejës, M1 Abrams. Nuk mjaftonte që partnerët e tjerë do të dërgonin tanke apo që SHBA mund të dërgonte armë të tjera. Si një fëmijë i frikësuar në një dhomë plot me të huaj, Gjermania ndihej e vetmuar nëse Xha Semi nuk do t’i mbante dorën.
Në interes të unitetit të aleatëve, SHBA-ja përfundimisht ndërhyri dhe ra dakord t’i siguronte Ukrainës 31 tanke Abrams, pavarësisht nga besimi i saj i deklaruar shpesh se Abrams kishte pak kuptim ushtarak për Ukrainën. Jo më “e vetme”, qeveria gjermane miratoi eksportin dhe transferimin e Leopardëve
në Ukrainë. Udhëheqja amerikane e lejoi edhe një herë aleancën të zgjidhte një mosmarrëveshje ndëraleate. I gjithë episodi ndoshta do të harrohet nga të gjithë, përveç disa pyetjeve të mbrojtjes transatlantike brenda pak muajsh.
Episodi ngre pyetje më thelbësore në lidhje me aleancën Atlantike sesa thjesht çështja se cili sistem armësh të dërgohet në Ukrainë. Pse lideri i vendit më të fuqishëm në Evropë beson se është i vetëm dhe i pambrojtur nëse nuk vepron në hap me SHBA-në? Pse, me një luftë që po zhvillohet në kontinentin evropian, lidershipi i SHBA mbetet i nevojshëm për të zgjidhur edhe mosmarrëveshjet e vogla ndëraleate? Disa vite më parë, të habitur nga hyrja e Donald Trump në Shtëpinë e Bardhë, evropianët dukeshin të gatshëm të merrnin kontrollin e fateve të tyre nga një Amerikë e hutuar dhe politikisht jo e besueshme. Por kur erdhi kriza e radhës, si SHBA ashtu edhe qeveritë e Evropës, u rikthyen në modelet e vjetra të udhëheqjes së aleancës. Evropa, siç u ankua me zë të lartë përfaqësuesi i lartë i BE-së për punët e jashtme, Josep Borrell para pushtimit të Rusisë, nuk është në të vërtetë në tryezë kur bëhet fjalë për trajtimin e krizës Rusi-Ukrainë. Në vend të kësaj, ajo ka nisur një proces vasalizimi.
Ky punim shqyrton pse lidershipi i SHBA-së është rikthyer me kaq forcë në Evropë, nëse do ta zgjasë luftën në Ukrainë dhe çfarë do të thotë kthimi i Amerikës në Evropë për të ardhmen e aleancës transatlantike dhe të shteteve anëtare të Bashkimit Evropian.
Shkaku i afërt ishte, natyrisht, pushtimi i Ukrainës nga Rusia. Por përgjigja më e thellë qëndron në strukturën e marrëdhënieve transatlantike dhe ndarjeve të brendshme midis vendeve anëtare të BE-së. Por lufta në Ukrainë nuk e ka ndryshuar trajektoren themelore të politikës së jashtme të Shteteve të Bashkuara – e cila drejt Paqësorit – dhe as nuk ka ndryshuar ndarjet e saj të thella të brendshme rreth asaj nëse duhet të investohet në mbrojtjen e Evropës. Për të mbijetuar dhe përparuar në afat të gjatë, aleanca Atlantike ka ende nevojë për një shtyllë evropiane që është e aftë ushtarakisht dhe e pavarur politikisht. Por reagimi i aleancës ndaj luftës në Ukrainë e ka bërë shumë më të vështirë arritjen e këtij lloji të ekuilibrit. Në përputhje me rrethanat, punimi paraqet ide se si, si gjatë dhe pas luftës në Ukrainë, politikëbërësit evropianë dhe amerikanë mund të ndërtojnë një aleancë më të ekuilibruar dhe kështu më të qëndrueshme.
Amerikanizimi i Evropës
Në atë që tani duket si e kaluara e largët (administrata Trump), e ardhmja e aleancës dukej shumë ndryshe. Politika e jashtme e SHBA-së ishte e përqendruar në Kinë dhe Trump po flirtonte me Rusinë dhe po kërcënonte të braktiste aleatët evropianë të Amerikës. Politikëbërësit në të gjithë Evropën
filluan të flasin për “sovranitetin” dhe “autonominë” si mekanizma për të vendosur pavarësinë e tyre nga një aleat gjithnjë e më kapriçioz amerikan.
Si gjithmonë, zërat ishin më të fortë në Francë dhe në institucionet e BE-së, por ata gjithashtu rezonuan në bastionet tradicionalisht atlantiste si Gjermania, Holanda, madje edhe herë pas here në Evropën Lindore. “Kohët,” tha kancelarja Angela Merkel në një tubim të fushatës në 2017, “kur ne mund të mbështeteshim plotësisht te të tjerët, në një masë, kanë mbaruar”.
Ky realizim i gjerë në Evropë reflektoi, në radhë të parë, tronditje nga mashtrimet e Trump dhe retorika e tij kundër aleatëve. Por ai gjithashtu shprehu një pikëpamje të matur se, edhe përtej veçorive të Trump, politika e jashtme e SHBA-së po lëvizte strategjikisht drejt Azisë, ndërsa politika e brendshme e SHBA-së po shkonte drejt vetë-përthithjes. Asnjëra nuk paralajmëroi mirë për angazhimin amerikan të sigurisë në Evropë.
Në vitin 2019, presidentja e re e Komisionit Evropian, Ursula von der Leyen, formoi një “Komision të ri gjeopolitik” dhe u zotua ta bënte BE-në një aktor të pavarur në çështjet globale. “Komisioni im”, premtoi ajo duke e paraqitur atë në Parlamentin Europian në 2019, “nuk do të ketë frikë të flasë gjuhën e besimit. Por do të jetë rruga jonë, rruga evropiane. Ky është Komisioni gjeopolitik që kam në mendje dhe që Evropa ka nevojë urgjente”. (Theksimi në origjinal.) Duke folur retorikisht, liderët politikë në Bruksel, Paris dhe Berlin kishin nënshkruar idenë se evropianët do të duhet të jenë në gjendje të udhëheqin përgjigjen ndaj krizave në rajonin e tyre. Por pak ndodhi që kjo ide të shndërrohej në veprim praktik.
Pushtimi i plotë rus i Ukrainës në shkurt 2022 bëri më shumë sesa thjesht e vuri në pikëpyetje këtë ide. E ekspozoi si pothuajse tërësisht bosh. Përgjigja e fortë e SHBA-së dhe mirëpritja që gjeti ajo përgjigje në të gjithë BE-në, e rivendosi aleancën në mënyrën e saj tradicionale të luftës së ftohtë. Si në shumë kriza gjatë Luftës së Ftohtë, SHBA mori drejtimin dhe kontribuoi në pjesën më të madhe të burimeve. Nga aleatët e saj evropianë, ajo në thelb kërkoi vetëm pajtueshmëri politike dhe kontribute ushtarake dhe financiare për një strategji të udhëhequr nga SHBA. Luftimet ndër-aleate, si në episodin e Leopardëve, kanë qenë mbi shtrirjen e atyre kontributeve. Të gjitha vendimet strategjike merren në Uashington. Për momentin, asnjë qeveri në BE, madje edhe në Francën tradicionalisht të pavarur, nuk e kundërshton këtë kthim në udhëheqjen tradicionale amerikane. Përkundrazi, shumica po e përqafojnë atë dhe madje kërkojnë të sigurojnë që ajo të vazhdojë përtej luftës në Ukrainë.
Në një nivel, kjo nuk është për t’u habitur. Kombet e Evropës nuk janë aktualisht në gjendje të mbrohen dhe kështu nuk kanë zgjidhje tjetër veçse të
mbështeten te SHBA-ja në një krizë. Por ky vëzhgim ngre vetëm pyetjen. Këto janë kombe të pasura, të përparuara me probleme të njohura të sigurisë dhe një vetëdije në rritje se vazhdimi i mbështetjes në SHBA përmban rreziqe afatgjata. Pra, pse ata mbeten kaq të paaftë për të formuluar përgjigjen e tyre ndaj krizave në lagjen e tyre?
Ka dy shkaqe themelore. I gjithë fokusi në rënien e Amerikës në raport me Kinën dhe trazirat e fundit në politikën e brendshme të SHBA-së kanë errësuar një prirje kyçe në aleancën transatlantike gjatë 15 viteve të fundit. Që nga kriza financiare e vitit 2008, SHBA është bërë gjithnjë e më e fuqishme në krahasim me aleatët e saj evropianë. Marrëdhëniet transatlantike nuk janë bërë më të balancuara, por më të dominuara nga SHBA. Mungesa e agjencisë së evropianëve në krizën Rusi-Ukrainë rrjedh nga ky çekuilibër në rritje i fuqisë në aleancën perëndimore. Nën administratën e Bidenit, SHBA është bërë gjithnjë e më e gatshme për të ushtruar këtë ndikim në rritje.
Shkaku i dytë është se evropianët kanë dështuar të arrijnë një konsensus mbi atë se si duhet të duket sovraniteti më i madh strategjik, si të organizohen për të, kush do të ishin vendimmarrësit e tyre në një krizë dhe si të shpërndanin kostot. Më thellësisht, kombet e Evropës nuk bien dakord se çfarë të bëjnë dhe nuk i besojnë njëri-tjetrit aq sa duhet për të arritur kompromise për këto çështje. Në këtë kontekst, evropianët nuk mund të dinë se çfarë do të bënin me një autonomi më të madhe ose si mund të ndryshojnë nga Amerika, sepse nuk kanë asnjë proces apo kapacitet për të vendosur për politikat e tyre. Udhëheqja amerikane mbetet e nevojshme në Evropë, sepse evropianët mbeten të paaftë për të udhëhequr veten.
Punimi i shqyrton këta faktorë me radhë.
Rënia relative e Evropës
Dominimi në rritje i SHBA-së brenda aleancës Atlantike është i dukshëm pothuajse në çdo fushë të fuqisë kombëtare. Në masën më të papërpunuar të PBB-së, SHBA ka tejkaluar në mënyrë dramatike BE-në dhe Mbretërinë e Bashkuar të kombinuara gjatë 15 viteve të fundit. Në vitin 2008 ekonomia e BE-së ishte disi më e madhe se ajo e Amerikës: 16.2 trilion dollarë kundrejt 14.7 trilion dollarëve. Deri në vitin 2022, ekonomia e SHBA ishte rritur në 25 trilion dollarë, ndërsa BE dhe Britania e Madhe së bashku kishin arritur vetëm 19.8 trilion dollarë. Ekonomia e Amerikës tani është gati një e treta më e madhe. Është më shumë se 50 për qind më i madh se BE-ja pa Mbretërinë e Bashkuar.
Natyrisht, madhësia ekonomike nuk është gjithçka kur bëhet fjalë për pushtetin. Por Evropa po mbetet prapa edhe në shumicën e masave të tjera të fuqisë.
Kjo diferencë e rritjes ka përkuar – përsëri, në kundërshtim me parashikimet – me një rritje të përdorimit global të dollarit në raport me euron. Sipas anketës më të fundit trevjeçare të Bankës Qendrore nga Banka për Shlyerjet Ndërkombëtare, dollari amerikan u ble ose u shit në rreth 88 për qind të transaksioneve globale të këmbimit valutor në prill 2022. Kjo përqindje ka mbetur e qëndrueshme gjatë 20 viteve të fundit. Në të kundërt, euro është blerë ose shitur në 31 për qind të transaksioneve, një rënie nga kulmi i saj prej 39 për qind në vitin 2010. Dollari ka ruajtur gjithashtu pozicionin e tij si monedha rezervë kryesore në botë – duke zënë afërsisht 60 për qind të totalit zyrtar të rezervave valutore; euro zë vetëm 21 për qind. SHBA-ja ka përfituar nga dominimi i vazhdueshëm i monedhës së saj për të fituar një kapacitet gjithnjë në zgjerim për të vendosur sanksione financiare ndaj armiqve dhe aleatëve të saj, pa pasur nevojë realisht për bashkëpunimin e askujt. Rusia dhe Kina po luftojnë kundër këtij kapaciteti, me njëfarë suksesi, por evropianët kryesisht e kanë pranuar atë.
Dominimi teknologjik amerikan mbi Evropën gjithashtu është rritur. Kompanitë e mëdha të teknologjisë amerikane – ‘pesëshja e madhe’ e Alphabet (Google), Amazon, Apple, Meta (Facebook) dhe Microsoft – tani janë afër dominimit të peizazhit të teknologjisë në Evropë siç bëjnë në SHBA. Evropianët po përpiqen të përdorin politikën e konkurrencës për të zmbrapsur këtë dominim, për shembull, duke gjobitur Google me afro 2.5 miliardë euro për abuzim me dominimin e tij në motorët e kërkimit. Por, ndryshe nga kinezët, ata nuk kanë qenë në gjendje të zhvillojnë alternativa lokale – kështu që këto përpjekje duken të dënuara me dështim. Si rezultat, zhvillimet e reja si inteligjenca artificiale duket se do të përforcojnë dominimin teknologjik të SHBA-së mbi Evropën. Dhe i ashtuquajturi “efekti i Brukselit”, i cili thekson fuqinë rregullatore të BE-së, humbet gjithashtu ndikimin e tij kur evropianët mbeten prapa në teknologji.
Që nga viti 2008, evropianët kanë pësuar gjithashtu një humbje dramatike të fuqisë ushtarake në krahasim me SHBA. Rritja e shpenzimeve ushtarake evropiane pas pushtimit rus të Ukrainës në vitin 2014 ndonjëherë e errëson këtë prirje. Por, sigurisht, i gjithë pushteti është relativ: ndërsa shpenzimet ushtarake në Evropë janë rritur ndjeshëm më pak se ato të SHBA-së, ato kanë rënë më tej. Ndërmjet viteve 2008 dhe 2021, shpenzimet ushtarake amerikane u rritën nga 656 miliardë dollarë në 801 miliardë dollarë. Në të njëjtën periudhë, shpenzimet ushtarake të BE27 dhe MB u rritën vetëm nga 303 miliardë dollarë në 325 miliardë dollarë.[1] Më keq, shpenzimet e SHBA-së për teknologjitë e reja të mbrojtjes mbeten më shumë se shtatë herë më shumë se të gjitha shtetet anëtare të BE-së së bashku.
Sigurisht, shpenzimet ushtarake janë vetëm një masë e përafërt e fuqisë ushtarake. Por qasja e ndarë e Evropës ndaj shpenzimeve të tilla do të thotë se edhe këto shifra ndoshta e mbivlerësojnë fuqinë evropiane. Evropianët
mezi bashkëpunojnë për të shpenzuar buxhetin e tyre relativisht të vogël – kështu që ai mbetet joefikas. Shtetet anëtare të BE-së nuk kanë përmbushur një angazhim të vitit 2017 për të shpenzuar të paktën 35 për qind të buxheteve të tyre të prokurimit të pajisjeve në bashkëpunim me njëri-tjetrin. Kjo shifër ishte vetëm 18 për qind në vitin 2021.
Më keq, këto masa të papërpunuara të pushtetit në fakt nënvlerësojnë dobësinë evropiane, e cila përkeqësohet nga ndarjet kronike. Kur Traktati i Lisbonës i BE-së hyri në fuqi në vitin 2009, dukej se paralajmëronte një kapacitet të ri për evropianët për të krijuar një politikë të jashtme të përbashkët dhe për të shfrytëzuar forcën latente të asaj që ishte atëherë ekonomia më e madhe në botë. Por institucionet e Traktatit të Lisbonës, veçanërisht Shërbimi Evropian i Veprimit të Jashtëm dhe zyra që mban Borrell, nuk kanë arritur të kapërcejnë dallimet e brendshme të BE-së në politikën e jashtme.
BE-ja, me gjithë ambiciet e saj gjeopolitike, mbetet e paaftë për të formuluar një politikë të përbashkët të jashtme dhe të sigurisë. Në vend të kësaj, kriza financiare ndau veriun dhe jugun, kriza e migracionit dhe lufta në Ukrainë ndanë lindjen dhe perëndimin, dhe Brexit ndau Mbretërinë e Bashkuar dhe praktikisht të gjithë të tjerët. Në veçanti, humbja e Britanisë, ekonomia e dytë më e madhe e BE-së dhe fuqia më e fortë ushtarake, ishte një goditje serioze për prestigjin dhe kapacitetin e BE-së për të ushtruar ndikim gjeopolitik.
Për të gjitha këto arsye, dominimi i SHBA-së në aleancë është rritur gjatë një dekade e gjysmë të fundit. Dhe fuqia ka rëndësi. Pesha në rritje e SHBA-së në marrëdhënie do të thotë që evropianët ndihen gjithnjë e më të paaftë për të vepruar dhe amerikanët ndihen gjithnjë e më pak të interesuar për atë që evropianët mendojnë për çështjet e sigurisë – edhe nëse kjo aktualisht errësohet nga administrata e Biden-it “Mos u shqetësoni, ju kemi mbuluar”. politika në lidhje me luftën.
Pasojat e dobësisë
Pra, pushtimi rus i Ukrainës në shkurt 2022 erdhi në një moment dobësie të rëndë gjeopolitike evropiane. Ashtu si administratat e Obamës dhe Trump para saj, administrata Biden kishte sinjalizuar fuqishëm se synonte të përqendronte vëmendjen dhe burimet e politikës së saj të jashtme në Azinë Lindore. Dhe në vitin e saj të parë, ajo arriti në masë të madhe të ruajë këtë fokus. Ajo tërhoqi forcat amerikane nga Afganistani pa u koordinuar me aleatët e saj evropianë dhe përfundoi “AUKUS”, një pakt i ri i madh i mbrojtjes dhe një marrëveshje npër ëndetëse me Australinë, madje edhe me koston e tjetërsimit të Francës.
Por kur inteligjenca amerikane zbuloi grumbullimin e trupave ruse përgjatë kufirit me Ukrainën në vjeshtën e vitit 2021, politikëbërësit amerikanë kuptuan shpejt se një përgjigje e fortë dhe e unifikuar kërkonte udhëheqjen amerikane. Ishin SHBA-të që siguruan inteligjencë mbi qëllimet e Kremlinit dhe paralajmëruan për pushtimin e ardhshëm, shpesh duke u përballur me një përgjigje skeptike evropiane. Janë SHBA ato që ka formësuar shumicën e sanksioneve perëndimore ndaj Rusisë, veçanërisht masat që synojnë bankën e saj qendrore. Natyrisht, pa pajtueshmërinë evropiane, sanksionet do të ishin më pak të fuqishme. Por është dollari amerikan dhe kontrolli amerikan i sistemit financiar ndërkombëtar që i kanë dhënë sanksionet e tyre.
Përgjigja e SHBA-së në mënyrë efektive ka ndalur dhe madje ka ndryshuar synimin e deklaruar të administratës Biden për t’u përqëndruar në Azi. Pra, megjithë tensionet e shtuara me Kinën mbi Tajvanin, Komisioni i Shqyrtimit Ekonomik dhe Sigurisë së Kinës në SHBA arriti në përfundimin në nëntor 2022 se “devijimi i stoqeve ekzistuese të armëve dhe municioneve në Ukrainë … ka përkeqësuar një sasi të konsiderueshme të prapambetur në dërgimin e armëve të miratuara tashmë për shitje në Tajvan, duke minuar gatishmërinë e ishullit.”
Dhe kështu, SHBA-ja ka tejkaluar të gjitha vendet anëtare të BE-së së bashku në ofrimin e ndihmës ushtarake dhe humanitare për Ukrainën, dhe gjithashtu ka rënë dakord të mbushë shumë prej sistemeve të armëve që këta aleatë i kanë ofruar Ukrainës. Në vetëm disa muaj, dislokimet e trupave amerikane në Evropë u rritën nga niveli më i ulët historik i pasluftës prej rreth 65,000 në 100,000. Në samitin e NATO-s të qershorit 2022, Biden njoftoi se SHBA-ja do të zgjeronte më tej praninë e saj të forcave në Evropë, duke përfshirë forca të reja të konsiderueshme dhe selitë në Poloni, Rumani dhe shtetet baltike.
Sigurisht, shumë vende evropiane dhe institucione të BE-së po japin kontribute të rëndësishme dhe po ofrojnë ndihmë thelbësore për Ukrainën. Gjermania ka dhënë më shumë se 14 miliardë euro ndihmë për Ukrainën dhe Bundestagu i saj sapo ka miratuar 12 miliardë euro ndihmë ushtarake për vitet e ardhshme. Polonia, Estonia dhe Britania e Madhe kanë qenë në ballë të përpjekjeve perëndimore për të mbështetur Ukrainën. Shumë vende kanë pranuar një numër shumë të madh refugjatësh ukrainas. Por në përgjithësi, përpjekjet e tyre janë shumë më modeste në shtrirje sesa ato të SHBA-së. Kontributet estoneze, për shembull, janë mbresëlënëse kur maten si pjesë e PBB-së. Por ju nuk fitoni një luftë me bazë për frymë ose duke pritur refugjatë. Edhe të kombinuara, burimet e Evropës Lindore nuk janë në gjendje të përballojnë detyrën.
Por udhëheqja amerikane ka të bëjë më shumë sesa thjesht me burime. SHBA-të janë treguar të nevojshme për të organizuar dhe unifikuar përgjigjen
perëndimore ndaj pushtimit rus. Brenda BE-së, vitet e fundit ka pasur ndarje të mëdha për çështjen e Rusisë. Vende të tilla si Polonia, Suedia dhe shtetet baltike nuk u besojnë në esencë anëtarëve tëe BE-së si Franca, Gjermania dhe Italia për këtë çështje.
Scholz dhe Macron besonin deri në prag të pushtimit se një kompromis me Rusinë ishte i mundur. Ata ishin përpjekur të vendosnin një kthesë të re në formatin e Normandisë për të bindur Rusinë të hiqte doër nga pushtimi i mëtejshëm i Ukrainës. Më 24 shkurt 2022, pushtimi i Rusisë i dha fund papritur këtyre përpjekjeve. Në sytë e shumicës së evropianëve të Europës qendrorë dhe asaj lindorë, qasja e politikës gjermane dhe franceze ndaj Rusisë është e diskredituar. Prandaj, Gjermania fillimisht nuk ishte në gjendje të merrte rolin udhëheqës në formulimin e përgjigjes evropiane ndaj luftës në Ukrainë, ashtu siç ishte pas aneksimit të Krimesë në 2014. Shtetet anëtare të BE-së nga Europa lindore këtë herë nuk e perceptuan Berlinin si një ‘ndërmjetës të ndershëm’. Ata gjithashtu nuk i kishin harruar përpjekjen e Macron-it në vitin 2019, të ndërmarra pa u konsultuar me ta, për të sugjeruar negocimin me Rusinë për një urdhër të ri të sigurisë evropiane.
Në përgjithësi, lindorët besojnë se lidershipi i këtyre vendeve ose është korruptuar nga gazi i lirë rus dhe pagesat fitimprurëse ose janë pashpresë naivë për natyrën e regjimit rus. “Presidenti Macron”, u tall kryeministri polak Mateusz Morawiecki në prill 2022, tek I shtronte këto pyetje: “sa herë keni negociuar me Putinin? Çfarë keni arritur? A do të negocionit me Hitlerin, me Stalinin, me Pol Potin?”
Vendet më të fuqishme të BE-së nuk mund të udhëheqin sepse nuk kishin besimin e aktorëve kryesorë. Ndërkohë, vendet më konsekuente anti-ruse nuk mund të udhëheqin, sepse, nga ana tjetër, nuk kishin besimin e Francës dhe Gjermanisë. Ata janë gjithashtu të vegjël ose relativisht të varfër dhe për rrjedhojë u mungojnë burimet. Polonia është shumë aktive, por minimi i shtetit ligjor nga qeveria e saj e bën atë përçarës brenda bllokut. Në këtë kuptim, asnjë politikë evropiane autonome nuk ishte e mundur, sepse, pa SHBA-të, evropianët ndoshta nuk do të kishin rënë dakord për asgjë fare. Amerika ishte me të vërtetë e vetmja zgjedhje. Siç shkroi kryeministrja e Estonisë, Kaja Kallas, në shkurt 2023, “udhëheqja e SHBA-së ka qenë kyç në mbledhjen e mbështetjes së paprecedentë për Ukrainën”. Në të vërtetë, është e vështirë të gjesh një politikëbërës apo ekspert në të dyja anët e Atlantikut që beson se kishte ndonjë mënyrë tjetër për të organizuar një përgjigje të unifikuar dhe të fuqishme ndaj pushtimit të Rusisë.
Për këto arsye, anëtarët e aleancës transatlantike po kthehen në zakonet e tyre të luftës së ftohtë në të cilat amerikanët udhëheqin ndërsa evropianët ose shtyjnë nga pas ose thjesht ndjekin. Ka pak hapësirë apo oreks për përpjekje të pavarura evropiane në të dyja anët e Atlantikut, madje edhe për
çështje të tilla si tregtia SHBA-BE që dikur konsideroheshin jashtë sferës së sigurisë.
Dinamika e aleancës Atlantike pas luftës në Ukrainë
Është e vështirë të imagjinohet, por lufta në Ukrainë do të përfundojë një ditë. Kur të ndodhë, ose ndoshta edhe para se të ndodhë, politikëbërësit amerikanë ka të ngjarë të kthehen në përpjekjet e tyre të mëparshme për të zhvendosur burimet në Azi. Në fund të fundit, sfida e Kinës në politikën e jashtme të SHBA-së nuk është zhdukur ndërkohë që Perëndimi është fokusuar në Ukrainë.
Strategjia e Sigurisë Kombëtare e SHBA-së, e botuar në tetor 2022, përshkruan qartë këtë drejtim, duke pohuar se SHBA “do t’i japë përparësi mbajtjes së një avantazhi konkurrues të qëndrueshëm ndaj [Kinës]”. Ky mund të duket një prioritet i pazakontë duke pasur parasysh se SHBA-ja aktualisht po shpenzon dhjetëra miliardë dollarë për të mbështetur Ukrainën në luftë kundër Rusisë dhe në këtë proces po rrezikon përshkallëzimin me fuqinë më të madhe bërthamore në botë.
Por arsyet janë të qarta. Siç thotë Strategjia e Sigurisë Kombëtare, “[Kina] është konkurrenti i vetëm me synimin për të riformuar rendin ndërkombëtar dhe, gjithnjë e më shumë, fuqinë ekonomike, diplomatike, ushtarake dhe teknologjike për ta bërë këtë.” Kina ka katër herë më shumë popullsi se sa SHBA-të, ekonomia e saj së shpejti mund ta kalojë atë të SHBA-së dhe ushtria e saj është më e madhe se ushtria amerikane dhe po rritet çdo ditë, duke u bërë edhe më e aftë teknologjikisht. Ajo është më e integruar në ekonominë globale sesa ka qenë Bashkimi Sovjetik apo Rusia ndonjëherë. Kina e ka vendosur veten në zemër të shumë zinxhirëve të furnizimit kritik nga të cilët varen SHBA dhe aleatët e saj. Ajo e ka përcaktuar veten në kundërshtimin kulturor dhe ideologjik me SHBA-në dhe me idenë e demokracisë, duke përdorur pasurinë e saj të re për të përhapur teknikat e kontrollit autoritar në çdo kontinent të Tokës.
Duke larguar vëmendjen dhe burimet perëndimore nga Indo-Paqësori dhe duke siguruar që Rusia të bëhet në mënyrë dramatike më e varur nga Kina, lufta në Ukrainë vetëm sa e ka bërë edhe më të vështirë adresimin e kësaj sfide strategjike. Në të vërtetë, një administratë e ardhshme republikane ka të ngjarë të dyfishojë fokusin në Kinë, pasi shumica e liderëve republikanë kanë një pikëpamje akoma më të tmerrshme për Kinën dhe akoma më të verdhë për aleatët evropianë sesa homologët e tyre demokratë. Për disa mendimtarë republikanë me ndikim të politikës së jashtme, ashpërsia e problemit të Kinës do të thotë se edhe “nëse duhet ta lëmë Evropën të ekspozuar, qoftë kështu… Azia është më e rëndësishme se Evropa”.
Por, pavarësisht nga kjo pikëpamje e qartë që vjen nga Uashingtoni, perspektiva në Evropë për rolin e ardhshëm të Amerikës në sigurinë evropiane duket krejtësisht e ndryshme. Siç vë në dukje Liana Fix e Këshillit të SHBA-së për Marrëdhëniet me Jashtë, udhëheqja amerikane “ka qenë pothuajse shumë e suksesshme për të mirën e vet, duke mos u lënë evropianëve asnjë nxitje për të zhvilluar lidershipin vetë”.
Administrata e Bidenit i ka kushtuar shumë orë pune dhe madje edhe më shumë fluturime – kilometra ajror, angazhimit të evropianëve dhe koordinimit të përgjigjeve perëndimore ndaj shpërthimit të luftës. Pjesërisht si rezultat i kësaj, evropianët janë shumë komod për ta mbështetur nga rreshti i dytë, edhe pse lufta po ndodh në teatrin e tyre.
Edhe në Francë, prej kohësh përkrahësi më i fortë i autonomisë evropiane nga SHBA, nuk ka protestuar për lidershipin amerikan në krizën aktuale. Franca ende kërkon aftësi më të mëdha të pavarura për Evropën, veçanërisht në aspektin e kapaciteteve industriale të mbrojtjes. Por, siç u theksua, qëndrimet e mëparshme të Francës ndaj Rusisë nënkuptojnë se ajo ka pak, në mos asnjë, bashkëudhëtarë të mbetur në BE. Parisi duket se është i fundmi i Mohikanëve, ndërsa pjesa tjetër e Evropës ka hequr dorë pothuajse tërësisht nga ideja e autonomisë më të madhe strategjike.
Transformimi në Gjermani është më i thellë. Scholz ende flet për nevojën për më shumë sovranitet strategjik evropian. Qeveria gjermane duket se është vendosur rehat në ndarjen aktuale transatlantike të punës. Zyra e kancelarit thekson në çdo rast se sa e shkëlqyer është marrëdhënia personale midis Scholz-it dhe Biden-it. Kur bëhet fjalë për mbështetjen ushtarake për Ukrainën, asgjë nuk është më e rëndësishme për Berlinin sesa që Uashingtoni të lëvizë në hap. Dhe kohët e fundit kur Martin Schulz, kandidati socialdemokrat për kancelar në vitin 2017, kundërshtoi angazhimin e NATO-s që Gjermania të shpenzojë 2 për qind të PBB-së së saj në mbrojtje, kanë kaluar, duke deklaruar se ai “nuk do t’i nënshtrohej një logjike riarmatimi të SHBA-ve”. Socialdemokratët, të cilët dikur ishin mjaft kritikë ndaj SHBA-ve, tani duket qartë se ndjehen mjaft rehat nën krahun e Uashingtonit.
Fjalimi i kancelarit në shkurt 2022 për Zeitenwende (pika kthese) në politikën gjermane dhe njoftimet e gjera të lidhura për mbrojtjen gjermane ngritën shpresat në Evropë dhe SHBA se, Gjermania mund të dilte përfundimisht si një udhëheqëse e mbrojtjes evropiane. Një vit më vonë, Berlini ende po lufton me këtë ide. Në furnizimin e Ukrainës me armë, Gjermania nuk ka qenë as lëvizja e parë që frymëzoi të tjerët të ndiqnin shembullin. Ka pritur që të tjerët të tregojnë rrugën.
Në përgjithësi, zbatimi i Zeitenwende-s ka ecur jashtëzakonisht ngadalë, kur bëhet fjalë për sigurinë dhe mbrojtjen – gjë që është veçanërisht e habitshme sepse Gjermania po përparon me shpejtësi rrufe në fusha të tjera, si ndërtimi i terminaleve për importin e gazit natyror të lëngshëm. Asgjë nga fondi special prej 100 miliardë eurosh i shpallur në fjalimin e Scholz-it nuk u shpenzua në vitin 2022. Më keq, fondi special nuk do të jetë aq i mjaftueshëm për të kompensuar dekada të tëra nën financimin e Bundeswehr-it. Gjermania humbi objektivin e NATO-s prej 2 për qind të shpenzimeve të PBB-së në vitin 2022 dhe nuk pritet ta përmbushë atë as në vitin 2023. Në përgjithësi, qeveria ende nuk ka siguruar aftësinë e nevojshme strukturore dhe materiale që Bundeswehri të bëhet një spirancë stabiliteti për sigurinë evropiane.
Mbretëria e Bashkuar, prej kohësh aleati më i vendosur i Amerikës në Evropë, duket e energjizuar nga kthimi i udhëheqjes së SHBA në Evropë. Ajo është shfaqur si një mbështetëse kryesore e Ukrainës dhe ka vendosur ritmin duke furnizuar atë me tanke luftarake. Ajo ka vendosur bashkëpunim të ngushtë veçanërisht me Poloninë dhe shtetet baltike, si dhe me Suedinë dhe Finlandën, të cilave u ka dhënë garanci dypalëshe sigurie. Në pjesën tjetër të Evropës, megjithatë, angazhimi i Mbretërisë së Bashkuar ende përballet me dyshime – plagët e Brexit janë prerë thellë. Lufta në Ukrainë mund të jetë një mundësi për Mbretërinë e Bashkuar që të luajë një rol të ri në mbështetjen e sigurisë së Evropës Lindore në të ardhmen dhe madje të ndihmojë në zgjidhjen e mosmarrëveshjeve brenda BE-së mbi politikën e jashtme. Për momentin, megjithatë, larg bashkimit të BE-së, Mbretëria e Bashkuar me siguri shërben si një partner alternativ për ato shtete veriore dhe lindore brenda BE-së, që nuk kanë besim te shtetet anëtare perëndimore.
Janë këto shtete veriore dhe lindore që kanë ndryshuar më thellë dinamikën e brendshme të BE-së pas pushtimit të përgjithshëm të Ukrainës nga Rusia. Polonia, Suedia, Republika Çeke dhe shtetet baltike kanë demonstruar një lloj lidershipi moral në politikën e jashtme evropiane. Ata besojnë se ngjarjet kanë treguar se vlerësimi i tyre për regjimin rus ishte i saktë dhe se shtetet perëndimore të BE-së nuk i dëgjuan siç duhej. “[Shtetet perëndimore] menduan se kjo ishte për shkak të historisë sonë të veçantë: që ne u lënduam dhe nuk mund të falim. Por, ne nuk jetojmë të lënduar. Ne thjesht i shohim ato. Ne e dimë se si veprojnë rusët,” tha Ainars Latkovskis, kryetar i komitetit të mbrojtjes në parlamentin e Letonisë. Ata gjithashtu besojnë se
statusi i tyre si shtete të vijës së parë u jep atyre një autoritet unik për të përcaktuar politikën perëndimore ndaj Rusisë dhe Ukrainës. “Ka një mirëkuptim,” sipas Edgars Rinkevics, ministër i Jashtëm i Letonisë, “se ne jemi rajoni ku NATO, duke mbrojtur territorin e saj, ose ka sukses ose dështon. Kjo është një çështje për jetë a vdekje për NATO-n.” Së fundi, ata ndihen të justifikuar në pikëpamjen e tyre se vetëm SHBA-ja mund të garantojë përfundimisht sigurinë e tyre. Gjithmonë skeptikë për idenë e autonomisë strategjike, ata tani mendojnë se kjo do të ishte një vetëvrasje strategjike. Rrjedhimisht, ata po marrin masa për të inkurajuar përfshirjen dhe udhëheqjen më të madhe të SHBA-së në Evropë, veçanërisht duke përkrahur praninë më të madhe dhe më të përhershme të trupave amerikane në Evropën Lindore dhe duke promovuar anëtarësimin në NATO për Suedinë dhe Finlandën.
Në përgjithësi, dinamika e re politike e brendshme evropiane tashmë po strukturon politikën evropiane të mbrojtjes për të ardhmen. Edhe pse Zeitenwende në Gjermani dhe shtete të tjera të BE-së kanë nxitur rritje reale në shpenzimet evropiane të mbrojtjes, struktura e këtyre shpenzimeve do të thotë se në fakt do të krijojë një varësi më të madhe nga SHBA. Përballë luftës, “planifikimi i mbrojtjes vazhdon të bëhet kryesisht i izoluar” dhe shumë vende evropiane “e shohin bashkëpunimin në mbrojtje si sfidues, e konsiderojnë atë vetëm kur përkon me planet kombëtare dhe më shpesh zgjedhin zgjidhje kombëtare ose furnizues.jo-BE-në”, paralajmëroi i ashtuquajturi Rishikimi Vjetor i Koordinuar i Mbrojtjes i Agjencisë Evropiane të Mbrojtjes në nëntor 2022.
Përpjekja për të krijuar një bazë teknologjike dhe industriale të mbrojtjes elastike, konkurruese dhe inovative evropiane ka marrë një pozicion të dytë. Politikëbërësit shpesh i shohin programet e prokurimit të BE-së ose transnacionale evropiane si shumë kohë dhe komplekse. Fokusi është në plotësimin e shpejtë të boshllëqeve të aftësive. Qeveria gjermane, për shembull, ka vendosur të blejë në raft pajisje, kryesisht amerikane, duke përfshirë F-35 dhe helikopterin e rëndë të transportit Chinook.
Si pjesë e iniciativës European Sky Shield të propozuar nga Gjermania, prokurimi i sistemit izraelit Arrow 3 po konsiderohet për mbrojtje kundër raketave balistike me rreze të gjatë. Për më tepër, sistemi amerikan Patriot është një komponent qendror i nismës. Partnerët e rëndësishëm evropianë, mbi të gjitha Franca dhe Italia, aktualisht nuk janë të gatshëm t’i bashkohen Sky Shield, duke përmendur, ndër të tjera, se nisma nuk ka marrë parasysh
alternativat evropiane në zgjedhjen e sistemeve të mbrojtjes ajrore. Polonia kohët e fundit vendosi të blejë tanke Abrams nga SHBA-ja, si dhe tanke dhe obus nga Koreja e Jugut, teksa po ndërton me shpejtësi ushtrinë e saj. Kjo do të krijojë varësi që do të zgjasin për dekada. Rezultati është se evropianët rrezikojnë të braktisin zhvillimin e një industrie të fortë, konkurruese evropiane të mbrojtjes, ekspertiza e së cilës në teknologjitë strategjike të së ardhmes është në të njëjtin nivel me atë të fuqive të tjera të mëdha.
Vasalizimi aktual
SHBA dhe partnerët e saj evropianë mund t’u jenë kthyer zakoneve të tyre të aleancës së luftës së ftohtë, por sigurisht që situata aktuale gjeopolitike është shumë e ndryshme nga ajo e Luftës së Ftohtë. Europa atëherë ishte fronti qendror në luftën me Bashkimin Sovjetik dhe strategjia e SHBA-së, veçanërisht në ditët e para, varej nga rindërtimi i Evropës Perëndimore si ekonomikisht ashtu edhe ushtarakisht, në mënyrë që të mund t’i rezistonte sfidës nga lindja. Prandaj, SHBA-ja kurrë (ose të paktën vetëm rrallë) nuk e përdorën rolin e tyre dominues të sigurisë për avantazhin ekonomik të brendshëm. Përkundrazi, SHBA lejoi që suficiti i saj masiv tregtar i pasluftës të gërryhej dhe u bë tregu i eksportit i zgjedhur për vendet e rimëkëmbura të Evropës. Kombet e Evropës Perëndimore përparuan nën ombrellën e sigurisë së SHBA-së pjesërisht sepse ky qëndrim ishte pjesë e strategjisë së luftës së ftohtë të SHBA-ve që atyre u duhej.
Lufta e shekullit të 21-të me Kinën duket krejt ndryshe. Evropa nuk është fronti qendror dhe prosperiteti dhe fuqia e saj ushtarake nuk janë qendrore për strategjinë e SHBA-së. SHBA nën Biden-in ka miratuar me vetëdije një politikë industriale strategjike që synon riindustrializimin amerikan dhe dominimin teknologjik mbi Kinën. Kjo strategji është pjesë e politikës së brendshme ekonomike – “një politikë e jashtme për klasën e mesme” që i përgjigjet deindustrializimit në vend – dhe pjesërisht një përgjigje e politikës së jashtme ndaj suksesit të Kinës në vitet e fundit në kapjen e pozitave dominuese në industritë strategjike si energjia diellore dhe 5G. Siç vunë në dukje Jake Sullivan, tani këshilltari i Bidenit për sigurinë kombëtare, dhe Jennifer Harris, tani drejtoresha e tij e lartë për ekonominë ndërkombëtare, përpara se të merrnin këto poste, “mbrojtja e politikës industriale … dikur konsiderohej e turpshme – tani duhet të konsiderohet diçka afërsisht e dukshme. … Firmat amerikane do të vazhdojnë të humbasin terren në konkurrencën me kompanitë kineze nëse Uashingtoni vazhdon të mbështetet kaq shumë në kërkimin dhe zhvillimin e sektorit privat.”
Konceptualisht, aleatët evropianë kanë një rol në këtë luftë gjeo-ekonomike me Kinën, por nuk është e thënë, si gjatë luftës së ftohtë, që ata të pasurohen dhe të kontribuojnë në mbrojtjen ushtarake të frontit qendror. Përkundrazi, roli i tyre kryesor nga perspektiva e SHBA-së është të mbështesin politikën industriale strategjike të SHBA-së dhe të ndihmojnë në sigurimin e dominimit teknologjik amerikan ndaj Kinës. Ata mund ta bëjnë këtë duke u pajtuar me politikën industriale të SHBA-ve dhe duke i kufizuar marrëdhëniet e tyre ekonomike me Kinën sipas koncepteve amerikane të teknologjive strategjike.
E rëndësishmja, në këtë luftë të re gjeo-ekonomike me Kinën, nuk do të ketë çështje thjesht ekonomike. Natyra teknologjike dhe ekonomike e konfliktit me Kinën do të thotë se SHBA mund dhe do të garantojë pothuajse çdo mosmarrëveshje ndërkombëtare. Në këtë kuptim, debati në Evropë nëse do të lejohet prodhuesi kinez i pajisjeve Huawei në rrjetet telefonike evropiane 5G është një pararojë e integrimit të ardhshëm të çështjeve të sigurisë dhe ekonomike. Qeveria amerikane pretendoi se marrëdhënia e ngushtë e Huawei me qeverinë kineze nënkuptonte se përdorimi i shërbimit të saj në një infrastrukturë kaq të ndjeshme kritike paraqiste një rrezik të papranueshëm sigurie. Si ofrues sigurie për Evropën, SHBA ka një autoritet unik për të bërë argumente të tilla. Nuk është e gabuar, por, siç kanë vënë në dukje shumë, ndalimi i shitjeve të Huawei në Evropë krijon gjithashtu një mundësi për firmat amerikane që të vendosin dominim më të madh teknologjik.
Duke qenë se këto politika kanë potencialin për të reduktuar rritjen ekonomike në Evropë, për të shkaktuar deindustrializim (të mëtejshëm), apo edhe për t’u mohuar evropianëve pozitat dominuese në industritë kryesore të së ardhmes, ato mund të pritet të gjenerojnë kundërshtime serioze në të gjithë BE-në. Dhe në një farë mase, ata kanë arritë këtë. Një debat ka shpërthyer në BE dhe në Mbretërinë e Bashkuar për atë se, nëse evropianët duhet të ndjekin politikën e SHBA-së për Kinën apo nëse ata mund të pozicionohen vetë. Kalimi në SHBA i masave të reja të politikës industriale si Akti i Reduktimit të Inflacionit dhe Akti i CHIPS dhe Shkencës kanë shkaktuar shumë kërcëllim dhëmbësh në Bruksel dhe gjetkë rreth mënyrës sesi evropianët mund të ruajnë industritë e tyre strategjike. Në vazhdën e këtyre projektligjeve, Këshilli Evropian arriti në përfundimin, në dhjetor 2022, se BE-ja duhet të ndjekë “një politikë industriale ambicioze evropiane për ta bërë ekonominë e Evropës të përshtatshme për tranzicionin e gjelbër dhe dixhital dhe për të reduktuar varësitë strategjike, veçanërisht në fushat më të ndjeshme”. (Theksimi në origjinal.)
Megjithatë, nuk është e qartë se diçka nga ky debat do të përkthehet në masa politike që do të ndikojnë në politikën e jashtme ekonomike të SHBA. Shumë zyrtarë të administratës, në intervista të ndryshme me autorë që nga fillimi i luftës në Ukrainë, kanë shprehur mendimin se evropianët mund të ankohen dhe ankohen, por se varësia e tyre në rritje e sigurisë nga SHBA do të thotë se ata do të pranojnë kryesisht politikat ekonomike të përshtatura si pjesë e Amerikës, duke ia besuar asaj rolin e sigurisë globale. Ky është thelbi i vasalizimit.
Për të parë në veprim këtë proces të nënshtrimit automatik, merrni parasysh më në detaje qasjen evropiane ndaj IRA-s, pjesa më e rëndësishme e legjislacionit të politikës klimatike dhe industriale në historinë amerikane. Një gjë kurioze ndodhi gjatë rrugës për miratimin e këtij projektligji në Kongres. Askush nuk e mori parasysh ndikimin e legjislacionit në Evropë. Pavarësisht nga efekti potencialisht shkatërrues i subvencioneve klimatike të projekt-ligjit prej 369 miliardë dollarësh në industrinë evropiane, debati i gjerë mbi projektligjin nuk përmbante pothuajse asnjë përmendje të efektit të tij mbi aleatët evropianë të Amerikës.
Edhe më e çuditshmja, kjo mungesë vëmendjeje ndaj efektit negativ të projektligjit te aleatët evropianë u shtri edhe tek vetë evropianët. Dispozitat e projekt-ligjit nuk ishin sekret – ato u debatuan hapur vetëm në Kongres për më shumë se një vit. Qeveria kanadeze e pa rrezikun dhe ia doli që, nëpërmjet një fushate lobimi të bashkërenduar, të bënte një përjashtim nga dispozitat e projektligjit “Bli amerikan”. Duket se nuk ka pasur përpjekje të ngjashme evropiane.
Pas miratimit të projektligjit, pati një protestë në qarqe të ndryshme në Evropë, veçanërisht në Francë. Por Komisioni Evropian ende këmbëngul se IRA është një kontribut kyç në përpjekjet për të luftuar ndryshimet klimatike dhe e ka kufizuar sfidën evropiane ndaj veprimeve të SHBA në kërkimin e përfshirjes për kompanitë evropiane në planet e ndryshme të subvencioneve të SHBA. Në vend që të sfidojë frontalisht SHBA-në në Organizatën Botërore të Tregtisë ose të kërkojë ndryshe hakmarrje, komisioni ka zgjedhur të pretendojë se BE-ja tashmë po drejton një program subvencionimi të gjelbër që tejkalon atë të Amerikës dhe të kërkojë përjashtime. “Së bashku,” mburrej von der Leyen, “vetëm BE-ja dhe SHBA-ja po japin gati 1 trilion euro për të
përshpejtuar ekonominë e gjelbër”. Me fjalë të tjera, BE-ja nuk ka nevojë për një përgjigje të fuqishme ndaj IRA-s – ajo thjesht mund të rrisë subvencionet e saj aktuale të gjelbra. Në shkurt, komisioni propozoi një plan industrial të marrëveshjes së gjelbër që synon të zgjerojë investimet e BE-së në teknologjinë e gjelbër. Qeveria amerikane e mbështeti me qetësi këtë përgjigje bashkëpunuese.
Koordinimi ex-post
Në fund, ndoshta nuk do të ketë një krizë serioze transatlantike mbi IRA. Përkundrazi, çështja ka të ngjarë të ndjekë librin e ri të lojërave për marrëdhëniet ekonomike SHBA-Evropë të krijuar nga administrata Biden, e cila mund të quhet “koordinim ex-post”.
Modeli është krejt i ndryshëm nga koordinimi i kujdesshëm që ka karakterizuar reagimin ndaj luftës në Ukrainë. Në thelb, SHBA vepron pa u konsultuar seriozisht me aleatët e saj evropianë. Ka një përgjigje të parashikueshme të zemëruar nga përtej Atlantikut. Qeveria amerikane shpreh habinë dhe shqetësimin që aleatët janë të mërzitur dhe dërgon diplomatë e ekspertë të ndryshëm të nivelit të lartë në kryeqytetet evropiane për të dëgjuar me vëmendje ankesat evropiane dhe për t’u zotuar publikisht se do t’i adresojnë ato. Presidenti më pas njofton se ka dëgjuar dhe kuptuar shqetësimet evropiane, se ka një sasi të kufizuar që ai mund të bëjë në këtë fazë, por më pas do të ofrojë një koncesion simbolik. Evropianët deklarojnë se janë të kënaqur me përpjekjet e tyre për t’i bërë amerikanët të adresojnë çështjet e tyre dhe të gjithë të vazhdojnë jetën e tyre. Askush nuk duket se e vëren se SHBA-ja në këtë proces ka arritur të marrë pothuajse gjithçka që dëshiron.
Ky është modeli që SHBA ndoqi gjatë tërheqjes nga Afganistani dhe në debatin “AUKUS” në vitin 2021, kur SHBA shkoi pas shpinës së Francës për të përfunduar një pakt të ri mbrojtjeje me Australinë dhe Britaninë e Madhe, duke shmangur një kontratë fitimprurëse për nëndetëset nga aleati i saj më i vjetër. Dhe duket se është modeli i shfaqur në reagimin ndaj IRA-s dhe Aktit të CHIPS dhe Shkencës. Administrata Biden ka vendosur, siç e ka thënë Politico, të “përkulet pak para presionit evropian” dhe u ka lejuar prodhuesve evropianë të makinave disa aksese në kreditë tatimore të automjeteve të pastra të SHBA-së.
Në një partneritet transatlantik më të balancuar, SHBA-ja nuk do të kishte marrë kurrë në konsideratë iniciativa të tilla si IRA pa konsultim, sepse vendimmarrësit e saj do ta dinin natyrshëm se sigurimi i partneritetit evropian për nismat gjeo-ekonomike është i nevojshëm dhe jo i parëndësishëm. Evropianët do të kishin marrë pjesë në fazat e hershme të formulimit të këtyre politikave, ndoshta duke shkaktuar shumë negociata të vështira. Por ata do të shmangnin paraqitjen e një fakti të kryer. Në rastin e IRA-s, për shembull, kjo do të nënkuptonte që BE-ja do të ishte përfshirë që në fillim në formimin e saj dhe firmat evropiane do të kishin akses në subvencionet dhe përjashtimet nga dispozitat “Blej amerikane”.
Megjithatë, në partneritetin aktual, koordinimi ex-post funksionon sepse varësia e thellë dhe në rritje e sigurisë e evropianëve nga SHBA-ja dhe integrimi në rritje i sferave të sigurisë dhe ajo ekonomike do të thotë se ata kanë shumë më pak fuqi negociuese, madje edhe për çështjet ekonomike.
Si mund të ribalancojnë evropianët marrëdhëniet transatlantike
Vasalizimi nuk është një politikë e zgjuar për epokën e ardhshme të konkurrencës intensive gjeopolitike – qoftë për SHBA-në apo për Europën. Aleanca me SHBA-në mbetet vendimtare për sigurinë evropiane, por duke u mbështetur plotësisht në një Amerikë të shpërqendruar dhe me shikim të brendshëm për elementin më thelbësor të sovranitetit, do t’i dënojë kombet e Evropës të bëhen, në rastin më të mirë, gjeopolitikisht të parëndësishme dhe, në rastin më të keq, lodër loje në duar të superfuqive. Për të qenë në gjendje të mbrojnë interesat e tyre ekonomike dhe të sigurisë, të cilat ndonjëherë do të jenë të ndryshme nga ato të SHBA-së, evropianët duhet të ndërtojnë një marrëdhënie më të ekuilibruar transatlantike.
Për më tepër, vasalizimi nuk do të ndihmojë në mbajtjen e SHBA-së të angazhuar në Evropë. Uashingtoni shpesh dhe me zë të lartë ka kërkuar kontribute më të mëdha evropiane në përpjekjet e përbashkëta të mbrojtjes. Edhe nëse shumë veprime të SHBA-së nxisin vasalizimin, shumica e politikëbërësve amerikanë, në përvojën e autorëve, e dinë se kanë nevojë për një partner të fortë evropian për konkurrencën gjeopolitike që do të vijë. Ata pranojnë se një partner i tillë do të ishte më i pavarur dhe se pavarësia, megjithëse nuk është gjithmonë e mirëpritur për çështje specifike, është shumë më pak një kërcënim për një partneritet funksional sesa partnerët evropianë gjithnjë e më të dobët dhe të parëndësishëm. Në fund të fundit,
angazhimi amerikan në Evropë do të vazhdojë vetëm nëse SHBA-të besojnë se kanë diçka për të fituar nga partnerët e saj. Ky kuptim kërkon një partneritet më të ekuilibruar, jo një vasalizëm më të madh.
Sovraniteti më i madh evropian mbetet një objektiv i rëndësishëm për disa qeveri, veçanërisht për francezët dhe për institucionet e BE-së. Por shumica e shteteve anëtare aktualisht nuk duan as një politikë më të pavarur. Pothuajse në mënyrë universale, politikëbërësit evropianë pranojnë privatisht rreziqet e mundshme për shkak të mbështetjes në SHBA dhe shprehin frikën për një rikthim të Trump-it ose një të ngjashmi me të, në presidencën amerikane. Por, veçanërisht gjatë luftës në Ukrainë, shumica ndihen kolektivisht të paaftë për një autonomi më të madhe dhe nuk duan të bëjnë sakrifica politike apo fiskale për ta provuar atë. Dhe, në një nivel më të thellë, shumë vende nuk i besojnë njëri-tjetrit më shumë sesa i frikësohen braktisjes nga SHBA.
Duket qartë në këtë pikë se ky këndvështrim mund të ndryshojë vetëm kur SHBA-të ofrojnë prova mjaft përfundimtare se nuk kanë në zemër interesat evropiane. Gjatë mandatit të tij të trazuar, prezenca jodiplomatike e Trump-it nënkuptonte se ai bëri më shumë për autonominë evropiane se kushdo tjetër, madje që nga Charles de Gaulle. Por edhe në ato ditë, përparimi ishte i ngadaltë dhe i pakëndshëm. Mesazhi më i përzier i Biden-it për t’i dhënë përparësi Azisë, ndërkohë që drejton përgjigjen ndaj një lufte ruse në Evropë, është thjesht shumë delikat për të frymëzuar vendime të vështira evropiane.
Në këto rrethana, rruga më e mirë për momentin do të ishte krijimi i mbrojtjeve kundër mundësisë që SHBA të fokusohet diku tjetër. Evropianët mund ta bëjnë këtë duke hedhur bazat për një marrëdhënie më të ekuilibruar transatlantike dhe duke ndërtuar besimin midis qeverive të Evropës. Disa akte të mbrojtjeve të tilla tashmë janë të mundshme.
Zhvilloni një kapacitet të pavarur për të mbështetur Ukrainën në luftën e gjatë. Ideja se kombet e pasura të Evropës nuk mund të marrin drejtimin në luftën kundër agresionit në kontinentin e tyre, kur të gjithë anëtarët e BE-së (përveç ndoshta Hungarisë), bien dakord se një përpjekje e tillë është e nevojshme, është një testament befasues i pamjaftueshmërisë strategjike të Evropës. Këshilli Evropian për Marrëdhëniet me Jashtë ka sugjeruar një plan për të mbështetur Ukrainën që përmban katër elementë thelbësorë: asistencë ushtarake afatgjatë përmes një kompakti të ri sigurie; garancitë e sigurisë në rastin e përshkallëzimeve të ndryshme të mundshme ruse; përpjekjet për sigurinë ekonomike që do të ofronin ndihmë financiare dhe do të fillonin
procesin e gjatë të rindërtimit si pjesë e “partneritetit për zgjerim”; dhe masat e sigurisë së energjisë që do ta integronin Ukrainën më fort në infrastrukturën energjetike të BE-së. BE-ja, vendet e saj anëtare dhe Britania e Madhe duhet t’i ndjekin këto masa dhe të punojnë së bashku për t’i arritur ato.
Vendosni forcat evropiane perëndimore në lindje në një numër më të madh, duke ofruar zëvendësimin e forcave amerikane në disa raste. Nën sipërfaqen e unitetit transatlantik, viti i parë i luftës në Ukrainë ka thelluar ndarjet brenda BE-së, veçanërisht midis Evropës Qendrore dhe Lindore nga njëra anë dhe Francës dhe Gjermanisë nga ana tjetër. Forcat Tripwire, sipas modelit të forcave amerikane në Gjermani gjatë Luftës së Ftohtë, janë të nevojshme për të ndërtuar besimin midis Evropës Perëndimore dhe asaj Lindore. Tashmë ka disa forca evropiane perëndimore në Poloni dhe në shtetet baltike, por forca më të stacionuara në mënyrë të përhershme dhe më të afta, të konfiguruara për të parandaluar ose rezistuar një pushtim rus, do të krijonin besim dhe besim më të madh.
Të ndjekin kapacitete më të mëdha ushtarake evropiane dhe kapacitet më të madh për të vepruar në mënyrë autonome, si brenda dhe jashtë NATO-s. Pavarësisht nga politika e SHBA-së, evropianët kanë nevojë për kapacitete më të mëdha ushtarake, veçanërisht në disa nga aftësitë kyçe të mundësimit, siç është ngritja strategjike ajrore; inteligjenca, vëzhgimi dhe zbulimi; dhe municione të drejtuara me saktësi – të gjitha fushat në të cilat SHBA dominon. Ata mund ta arrijnë këtë si brenda ashtu edhe jashtë NATO-s. Pranimi i Suedisë dhe Finlandës në NATO do t’i shtojë aleancës aftësi të konsiderueshme ushtarake dhe industriale të mbrojtjes. Mund të ofrojë një mundësi për të ndërtuar një shtyllë evropiane brenda NATO-s që mund të bashkojë burimet dhe të zhvillojë aftësi që evropianëve mund t’u nevojiten për të mbrojtur veten dhe mund të plotësojë përpjekjet e përbashkëta të prokurimit të BE-së. Kontributi më i madh që BE-ja mund të japë për ndarjen e barrës në NATO është të angazhojë shtetet anëtare që të investojnë më shumë dhe me zgjuarsi në aftësitë e tyre mbrojtëse dhe në teknologjitë inovative. Prandaj, qëllimi kryesor në të ardhmen duhet të jetë prokurimi (brenda kornizës së BE-së) i aftësive të përbashkëta ushtarake që mund të forcojnë gjithashtu aftësitë parandaluese dhe mbrojtëse të NATO-s. Në këtë kuptim, BE-ja duhet të bëhet një mundësues i mbrojtjes evropiane. Një Evropë më e aftë dhe më autonome duhet të përfshijë gjithashtu një industri të fortë, inovative dhe konkurruese evropiane të mbrojtjes, ekspertiza e së cilës në teknologjitë strategjike të së ardhmes është në të njëjtin nivel me atë të fuqive të tjera të mëdha. Në planin afatgjatë, përpjekjet e evropianëve për
të rritur shpenzimet e tyre të mbrojtjes dhe për t’i mbajtur ato në një nivel shumë më të lartë do të jenë politikisht të qëndrueshme vetëm nëse krijohen vende pune në Evropë dhe përfiton industrinë vendase.
Propozoni që SHBA, BE dhe BM të formojnë një NATO gjeo-ekonomike. Debatet e fundit mbi 5G dhe subvencionet e teknologjisë së gjelbër tregojnë se lufta me Kinën do të depërtojë thellë në sferën e brendshme perëndimore dhe do të garantojë pyetje që deri më tani kanë qenë thjesht ekonomike. Në të vërtetë, në shekullin e konkurrencës midis Kinës dhe Perëndimit, sfera gjeo-ekonomike ka të ngjarë të bëhet fronti qendror. Prandaj, SHBA-ja dhe evropianët kanë nevojë për një forum në të cilin ata marrin parasysh implikimet gjeostrategjike të çështjeve ekonomike si politika industriale. Një ‘NATO gjeo-ekonomike’ do t’i lejonte partnerët transatlantikë të mendonin strategjikisht për çështjet gjeo-ekonomike dhe të vendosnin së bashku për politikën e jashtme ekonomike, në vend që evropianët të pranonin vetëm vendimet e SHBA. Synimi i një forumi të tillë do të ishte krijimi i një politike të përbashkët ekonomike strategjike amerikano-evropiane për Kinën që do të ishte edhe më efektive dhe do të reduktonte vasalizimin.
Krijoni një partneritet të veçantë të mbrojtjes BE-BM. Humbja e ushtrisë më të aftë të BE-së ka dobësuar gjeopolitikisht si BE-në ashtu edhe Britaninë e Madhe më shumë se sa duhet të pranojë secila. Me hidhërimin e Brexit-it që fillon të zbehet dalëngadalë, këta partnerë duhet urgjentisht të gjejnë një formulë për të riintegruar ushtrinë britanike në strukturat e bashkëpunimit të mbrojtjes të BE-së përmes një marrëveshjeje të porositur që njeh kapacitetet dhe kontributin unik të Mbretërisë së Bashkuar për sigurinë evropiane. BE-ja duhet t’i ofrojë Mbretërisë së Bashkuar ‘mekanizma docking’ më tërheqës për të hyrë në institucionet dhe programet e BE-së. Ajo duhet ta shohë partneritetin e saj me Londrën si mjet për të arritur më shumë sovranitet strategjik për BE-në, dhe jo më pak. Në terma afatgjatë, kjo mund të ndihmojë edhe në rihyrjen e BM-së në BE, edhe nëse kjo është aktualisht një perspektivë shumë e largët.
Konsideroni një parandalues bërthamor evropian. Lufta në Ukrainë ka treguar se armët bërthamore nuk janë aq të parëndësishme për gjeopolitikën sa mund t’i pëlqejë dikush. Kjo do të thotë se nuk mund të ketë sovranitet strategjik evropian pa disa kapacitete për një parandalim të pavarur bërthamor evropi
ashku ka kapacitet të mjaftueshëm për të krijuar një pengesë të tillë. Kjo aktualisht mbetet një temë tabu. Por mbrojtja ndaj mosbesueshmërisë së SHBA-së kërkon të paktën debatimin dhe kuptimin se cilat marrëveshje politike dhe zhvillime të aftësive do të ishin të nevojshme për të krijuar një pengesë evropiane së bashku me parandalimin e zgjeruar të SHBA-së. Macron ka ofruar vazhdimisht të hyjë në një dialog për këtë me partnerët e tij të BE-së. Tani i takon shteteve të tjera anëtare, veçanërisht Gjermanisë, që ta pranojnë këtë ofertë.
Së bashku, këto ide synojnë të arrijnë një ekuilibër më të madh në aleancën transatlantike dhe t’u mundësojnë evropianëve të marrin më shumë përgjegjësi për sigurinë dhe stabilitetin në lagjen e tyre. Ato nuk shprehin fare një përpjekje për të shkëputur evropianët nga aleati i tyre amerikan. Përkundrazi, ato kërkojnë të krijojnë partnerë evropianë më të aftë dhe më të përgjegjshëm, që SHBA-ja do të dëshirojë dhe do të ketë nevojë për përbalje në betejat e saj të ardhshme.
Çdo president i SHBA-së do ta mbështeste gjerësisht një përpjekje të tillë, edhe nëse disa nga detajet mund të shkaktojnë shqetësim në pjesë të Uashingtonit që kanë frikë nga politikat më të pavarura evropiane. Edhe presidentët më jodiplomatikë dhe më të fokusuar në Azi, e kanë parë gjithmonë vlerën e partnerëve efektivë të aftë në një botë të rrezikshme. Prandaj, këto ide ose përpjekje të ngjashme evropiane janë të nevojshme për të parandaluar përkeqësimin e aleancës në një sistem vasalizimi që me kalimin e kohës do t’i bëjë evropianët të zemëruar dhe amerikanët përbuzës.
Rreth autorëve:
Jeremy Shapiro është drejtor i kërkimit në Këshillin Evropian për Marrëdhëniet me Jashtë dhe një anëtar i lartë jorezident në Institutin Brookings. Ai shërbeu në Departamentin e Shtetit të SHBA nga 2009 deri në 2013.
Jana Puglierin është drejtuese e zyrës në Berlin dhe bashkëpunëtore e lartë e politikës në Këshillin Evropian për Marrëdhëniet me Jashtë. Ajo është gjithashtu drejtore e iniciativës së ECFR-së Re:shape Global Europe, e cila synon të hedhë dritë të re mbi ndryshimin e rendit ndërkombëtar dhe sesi ai ndikon në vendin e Evropës në botë.
Burimi: Ky artikull është publikuar nga ECFR dhe Eurasia Review https://www.eurasiareview.com/05042023-the-art-of-vassalization-how-russias-war-on-ukraine-has-transformed-transatlantic-relations-analysis/
[Përktheu: ISHGJ]
[1] Llogaritja e autorit bazuar në bazën e të dhënave të shpenzimeve ushtarake SIPRI.
